Дело № 33-758/2019, апелляция

Судья Катикова Н.М. Дело № 33-758/2019

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] А.М. Подопригоры А.А. на определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 января 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] A.M. удовлетворены частично.

18 февраля 2019 г. от представителя истца [СКРЫТО] А.М. Подопригора А.А. в электронном виде поступила апелляционная жалоба, в которой он указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить в части и вынести по делу новое решение.

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2019 г. апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ее подачей по истечении срока обжалования и отсутствием в жалобе просьбы о восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] А.М. Подопригора А.А. просит отменить указанное определение судьи как незаконное и необоснованное, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указал, что судом сделан неверный вывод о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку она подана в суд в электронном виде через ГАС «Правосудие» своевременно, в последний день срока – понедельник 18 февраля 2019 г., так как 16 февраля 2019 г. является нерабочим днем. Таким образом, судьей неверно применена статья 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с апелляционной жалобой в суд также в электронном виде направлена доверенность на его имя как представителя истца, подписание которой простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не требуется.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав пояснения [СКРЫТО] А.М. и его представителя Подопригора А.А. об отмене определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Возвращая апелляционную жалобу представителю истца, судья исходил из того, что мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 15 января 2019 г., а значит последним днем срока для обжалования решения суда являлось 15 февраля 2019 г. Апелляционная жалоба датирована 18 февраля 2019г. и поступила в суд 19 февраля 2019 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, заявление от представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Частью первой статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом.

В силу части первой статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части первой статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

На основании части первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение по данному гражданскому делу было вынесено судом 11 января 2019 г., изготовлено в окончательной форме 15 января 2019 г. Апелляционная жалоба подана представителем истца 18 февраля 2019 г. (16 февраля 2019 г. - суббота, нерабочий день переносится на следующий рабочий день – 18 февраля 2019 г.).

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 4.3 указанного порядка в целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (ч. 3 ст. 108 ГПК РФ).

Согласно пункту 4.2 после направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов.

Из копии квитанции об отправке апелляционной жалобы (л.д. 117) следует, что она направлена в суд в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью представителя истца с датой регистрации 18 февраля 2019 г. <№>.

Указанная квитанция сформирована в соответствии с вышеуказанным порядком подачи в суд документов в электронном виде, что свидетельствует о соблюдении установленного процессуальным законом месячного срока для обжалования судебного акта.

Таким образом, процессуальный срок подачи Подопригора А.А. апелляционной жалобы на решение суда от 11 января 2019 г., исчисленный с учетом положений части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на момент подачи жалобы не истек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дату регистрации поступившей апелляционной жалобы в суд 19 февраля 2019 г. (на штампе входящей корреспонденции) нельзя расценивать в качестве даты поступления апелляционной жалобы в суд, в связи с чем, принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для возвращения апелляционной жалобы представителя истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, возвращая апелляционную жалобу, судья указал на то, что доверенность, выданная на имя представителя истца [СКРЫТО] А.М. Подопригора А.А. с присоединенной простой электронной подписью последнего, не позволяет удостовериться в полномочиях этого представителя на подписание апелляционной жалобы от имени истца в отсутствие подлинника либо надлежащим образом заверенной копии такой доверенности.

Вместе с тем, Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа» в разделе 3.2 Подача документов в рамках гражданского судопроизводства (в соответствии с ГПК РФ) содержит указание на то, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.1).

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» также разъясняет, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты).

При этом, если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

Как следует из представленного материала, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе и доверенность на Подопригора А.А., созданные в виде электронного документа, подписаны представителем истца простой электронной подписью, имеющего в соответствии с доверенностью 58 АА 1021641 от 28 ноября 2016 г., выданной сроком на три года, право на подачу апелляционных жалоб от имени [СКРЫТО] А.М.

Ссылки судьи на то, что подавая апелляционную жалобу в суд, действуя в интересах [СКРЫТО] А.М., Подопригора А.А. не представил надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его полномочия как представителя истца, основаны на неверном толковании как действующего законодательства, так и разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57.

Таким образом, вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2019 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи И.В. Адушкина

Г.Ф. Смелкова