Дело № 33-754/2019, апелляция

Судья Образцова С.А. Дело №33-754/2019

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] М.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

В обоснование требований указал, что 16 мая 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак <данные изъяты> и другого автомобиля, водитель которого органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована.

По прямому возмещению ущерба он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано со ссылкой на несоответствие характера повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он обратился к ИП Л.Е.В. Согласно экспертному акту стоимость ремонта автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составила 191 600 рублей.

За оказание услуг по оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля им оплачено 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности оплачено 1200 рублей.

Претензионное требование о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 191 600 рублей, неустойку в размере 285 660 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

06 февраля 2018 г. представитель истца Назаров Н.С. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 152 100 рублей, законную неустойку в размере 32 592 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг по оценке ущерба 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] М.А. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскана страховая выплата в размере 152 100 рублей, неустойка в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 30 858 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1200 рублей, а всего 283 158 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5242 рубля.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Сиутова О.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Приводит доводы о том, что принятое судом в качестве доказательства экспертное заключение является неясным, неполным, научно необоснованным и выполнено с грубейшими ошибками. Указывает, что материалами дела не подтверждено, что произошло опрокидывание автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Считает, что имеются основания для назначения повторной судебной экспертизы. Ставит вопрос о снижении присужденного размера неустойки. Считает недоказанным причинение морального вреда. Оспаривает решение суда в части взыскания судебных расходов на представителя.

В судебное заседание представители истца [СКРЫТО] М.А. Соловьев В.А., Хусейнов А.Д., представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третье лицо Задунаев В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В письменных заявлениях истец [СКРЫТО] М.А. и его представитель Емелин С.С. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] М.А. - Назаров Н.С., действующий на основании доверенности от 29 августа 2018 г., относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав пояснения явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 г. и составляет не более 400 000 рублей в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16 мая 2018 г. на <адрес> по вине водителя Задунаева В.В. произошло ДТП, который в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не обеспечил безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Марк II государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО] М.А. В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО.

29 мая 2018 г. [СКРЫТО] М.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлениями о страховом возмещении по договору ОСАГО по обстоятельствам указанного ДТП. В осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Данный вывод ответчик основывал на экспертном заключении <№> от 08 июня 2018 г., выполненном ООО «Прайсконсалт» в соответствии с которым с технической точки зрения все повреждения транспортного средства Тойота Марк II государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, так как не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, а также получены при иных обстоятельствах.

Экспертным заключением <№> от 30 августа 2018 г., подготовленным ИП Л.Е.В., по заказу истца определена полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак <данные изъяты> (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа), которая составляет 1 249 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 709 600 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на момент повреждения составляет 219 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 27 900 рублей. Стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 191 600 рублей.

12 сентября 2018 г. [СКРЫТО] М.А. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы, в удовлетворении которой было отказано.

Определением суда от 27 ноября 2018 г. по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правовых услуг».

Из заключения <№> от 22 января 2018 г. комплексной автотехнической и трассологической экспертизы следует, что на автомобиле Тойота Марк II государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются множественные механические повреждения, которые могли образоваться в результате ДТП, описанного в материалах дела, соответственно: первичные динамические повреждения (трассы, притертости) на левых угловых элементах (бампере, рассеивателе левой фары) – при взаимодействии автомобилей при столкновении, вторичные повреждения (вмятины, разрушения) – при переворачивании автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 16 мая 2018 г., с учетом округления до сотен, составляет: без учета износа деталей - 1 124 100 рублей; с учетом износа деталей - 648 100 рублей. Стоимость автотранспортного средства по состоянию на 16 мая 2018 г. в неповрежденном состоянии составляет 173 600 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на 16 мая 2018 г. составляет 21 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав, заключение комплексной автотехнической и трассологической экспертизы, выполненной ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», суд при определении обстоятельств ДТП, произошедшего 16 мая 2018 г., и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак <данные изъяты>, правомерно руководствовался заключением <№> от 22 января 2018 г. и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных [СКРЫТО] М.А. требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и экспертным путем подтверждено, что в результате виновных действий водителя Задунаева В.В. 16 мая 2018 г. произошло ДТП при вышеизложенных обстоятельствах, в результате которых автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] М.А. получил механические повреждения, стоимость причиненного ущерба приведена в заключении экспертизы <№> от 22 января 2018 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями законодательства квалифицированными и не заинтересованными в исходе дела экспертами, имеющими высшее образование по профильным экспертным специальностям, длительный стаж экспертной деятельности и предупрежденными в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует их собственноручные подписи в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов экспертам или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В связи с чем, оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения судебная коллегия не усматривает. Как и не находит оснований считать его недопустимым доказательством по делу. Все необходимые для ответов на поставленные вопросы материалы гражданского дела были изучены экспертами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Допрошенные в судебном заседании 06 февраля 2019 г. эксперты, проводившие исследование, подтвердили изложенные в заключении экспертизы обстоятельства. Эксперт К.С.Д. просил указание в экспертном заключении на дату ДТП от 14 апреля 2018 г. считать технической ошибкой.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоответствии повреждений автомобиля Тойота Марк II государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам ДТП со ссылкой на имеющиеся в деле экспертное заключение, проведенное ООО «Прайсконсалт». Не принимая в качестве доказательства указанное заключение, суд обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, которые не опровергнуты и подтверждают факт ДТП, а также участие автомобиля истца в данном ДТП. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Задунаев В.В. признан виновным в данном ДТП. Имеющаяся в деле справка о ДТП, первичные объяснения участников ДТП, схема ДТП о расположении автомобилей по отношению к дорожному полотну и друг к другу, относятся к числу относимых доказательств факта ДТП, и получили надлежащую оценку суда.

Оценивая с учетом вышеуказанных доказательств имеющиеся на автомобиле истца повреждения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вследствие опрокидывания автомобиля в кювет следы от первичного контакта с автомобилем под управлением виновника ДТП Задунаева В.В., могли быть изменены последующими повреждениями.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие на автомобиле Тойота Марк II государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждений, полученных не в результате ДТП произошедшего 16 мая 2018 г., ответчиком не представлено.

Требование апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы направлено на опровержение результатов судебной экспертизы и доказывание иных обстоятельств совершения спорного ДТП, однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права. Более того, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы отсутствовали какие либо обоснованные основания для этого, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ.

Принятие судом в качестве доказательства судебной автотехнической и трассологической экспертизы <№> от 22 января 2018 г., проведенной экспертами ООО «Центр экспертиз и правовых услуг», в полной мере соответствует правилам оценки доказательств (статьи 55, 56, 59, 61 ГПК РФ) и исключительным прерогативам судебной власти, необходимым для разрешения спора.

Поскольку факт причинения вреда транспортному средству в результате ДТП установлен, у страховщика не было оснований для отказа в выплате страхового возмещения. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М.А. страхового возмещения в размере 152 100 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, определил к взысканию 35 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представителем истца в заявлении об уточнении исковых требований от 06 февраля 2019 г. заявлено о взыскании неустойки за период с 09 июня 2018 г. по 05 февраля 2019 г. (231 день).

Размер неустойки за этот период составит 351 351 рубль, исходя из расчета: 231 день х 1% х 152 100 руб.

Между тем, истец просит взыскать за вышеназванный период неустойку в размере 32 592 рубля.

Принимая во внимание, что предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей, и считает необходимым применив к неустойке положения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству представителя ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 30 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа, исходя из 50% от суммы страхового возмещения и неустойки (152 100 руб. + 35 000 руб.).

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом не учтено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения, при этом суммы неустойки при исчислении штрафа не учитываются.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 76 050 рублей (152 100 руб. х 50%). С учетом конкретных обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика и компенсационную природу штрафа, его соразмерность последствиям нарушения обязательства судебная коллегия приходит к выводу об определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшив его размер с применением статьи 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, моральный вред в пользу [СКРЫТО] М.А. взыскан правомерно в соответствии с требованиями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», размер которого определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и обстоятельств дела.

Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал причинение ему морального вреда судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду того, что по делу бесспорно установлен факт незаконной невыплаты страхового возмещения истцу. Причинение морального вреда связан с нарушением прав истца на получение страховой выплаты.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, полагает правильным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что решение суда в части изменено, коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4542 рубля, исходя из следующего расчета (152 100 руб. – 100 000 руб.) х 2% + 3200 руб. + 300 руб. (моральный вред).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М.А. неустойки, штрафа и в доход бюджета городского округа Саранск государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу [СКРЫТО] М.А. неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4542 (четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Сиутовой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И.Середа