Дело № 33-753/2019, апелляция

Судья Катикова Н.М. Дело №33-753/2019

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору, [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля прекращённым по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 1 августа 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] Ю.В. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 638 658 рублей на срок до 13 декабря 2017 г. под 23% годовых под залог транспортного средства - HYUNDAI SONATA <данные изъяты>, залоговой стоимостью 540 000 рублей. 20 декабря 2015 г. ООО КБ «АйМаниБанк», в целях снижения финансовой нагрузки с заёмщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора - увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила 815 188 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 4,3% годовых, срок возврата кредита - до 3 октября 2022 г. В нарушение условий кредитного договора заёмщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заёмщиком платежей, банк направил заёмщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, которое заёмщиком не исполнено.

Истец просил суд: взыскать с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»: по кредитному договору №АКф 60/2013/02-52/36256 от 1 августа 2013 г. задолженность по основному долгу в размере 815 188 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов в размере 58 773 руб. 26 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 1 078 644 руб. 89 коп., а всего - 1952 606 руб. 28 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 964 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: HYUNDAI SONATA <данные изъяты>; вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путём его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён [СКРЫТО] М.И.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 декабря 2018 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Малышев П.В.

[СКРЫТО] М.И. обратился в суд с встречным иском к конкурсному управляющему ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», [СКРЫТО] Ю.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля прекращённым.

В обоснование иска указал, что на основании договора №016250 комиссии автотранспортного средства от 3 июня 2014 г. индивидуальный предприниматель Малышев П.В. (комиссионер) принял, а [СКРЫТО] Ю.В. (комитент) передал на комиссию за комиссионное вознаграждение для последующей продажи автомобиль HYUNDAI SONATA <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссии комитент гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. На основании договора №016250 купли-продажи автотранспортного средства от 3 июня 2014 г. ИП Малышев П.В., действующий на основании договора комиссии, продал, а он, [СКРЫТО] М.И., купил указанный автомобиль. Согласно пункту 1.4. договора купли-продажи ИП Малышев П.В. гарантировал, что автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Продавец предоставил ключи и оригиналы документов о праве собственности продавца на приобретаемый автомобиль, в том числе, оригинал ПТС без отметки о залоге. Автомобиль прошёл регистрацию в органах ГИБДД. Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи он не знал и не мог знать, что автомобиль находится в залоге у банка. Поскольку 3 июня 2014 г. спорный автомобиль был возмездно отчуждён ответчиком и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки отсутствовала информация о залоге транспортного средства, то залог следует считать прекращённым в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, его добросовестность при заключении договора купли-продажи презюмируется.

Просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI SONATA <данные изъяты>; признать прекращённым договор залога указанного автомобиля, заключенный между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] Ю.В.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г. исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взыскано: задолженность по кредитному договору №АКф 60/2013/02-52/36256 от 1 августа 2013 г. по состоянию на 13 июля 2018 г. в сумме 1 023 961 руб. 39 коп., в том числе: 815 188 руб. 13 коп. - по основному долгу, 58 773 руб. 26 коп. - по уплате процентов, 150 000 рублей - неустойки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 963 руб. 03 коп., а всего 1041 924 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к [СКРЫТО] Юрию [СКРЫТО] о взыскании неустоек отказано.

Обращено взыскание на переданное в залог транспортное средство - автомобиль HYUNDAI SONATA <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО].

Реализацию заложенного имущества постановлено произвести в соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля прекращённым отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI SONATA, принадлежащий ему на праве собственности, и его реализации, взыскания с него расходов по уплате госпошлины в размере 6000 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля и признании договора залога автомобиля прекращённым, в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к нему и [СКРЫТО] Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении его встречных исковых требований. Ссылается на то, что: суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы права; автомобиль HYUNDAI SONATA он приобрёл добросовестно и зарегистрировал на себя с 10 июня 2014 г., о наличии каких-либо ограничений (обременений) на транспортное средство не знал и знать не мог, так как при оформлении транспортного средства таковые не выявились; на протяжении нескольких лет он владел и пользовался данным транспортным средством; вина в том, что ограничения (обременения) на автомобиль не выявились, лежит на ООО КБ «АйМаниБанк», которое не приняло мер к распространению информации о том, что автомобиль находится под залогом; суд не выяснил и не установил, где находился на день рассмотрения дела автомобиль, между тем, автомобиль был отчуждён им за несколько месяцев до возбуждения дела; из решения суда не усматривается, что договор залога был заключен в надлежащей форме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КУ ООО КБ «АйМаниБанк» Валиев Д.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что: независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на неё взыскание по долгу, а права [СКРЫТО] М.И. (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учётом того, что в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчики [СКРЫТО] Ю.В., [СКРЫТО] М.И., третье лицо Малышев П.В. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены своевременно и надлежаще (т. 2 л.д. 115, 116-118, 119-121, 122, 123), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 1 августа 2013 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и [СКРЫТО] Ю.В. заключен кредитный договор №АКф 60/2013/02-52/36256 в форме Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «АйМаниБанк», по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 638 658 рублей на срок до 1 августа 2018 г. под 23% годовых под залог транспортного средства, приобретаемого по договору купли-продажи, - автомобиля HYUNDAI SONATA <данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно пункту 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от 26 ноября 2012 г. - ООО КБ «АйМаниБанк») залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога (т. 1 л.д. 30-38).

20 декабря 2015 г. по указанному кредитному договору уменьшена процентная ставка за пользование кредитом и увеличен срок действия кредитного договора, сумма кредита составила 815 188 руб. 13 коп., проценты за пользование кредитом - 4,30% годовых, срок действия договора - до 3 октября 2022 г. включительно (т. 1 л.д. 39-45).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 г. ООО «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию кладов» (т. 1 л.д. 53).

В связи с возникшей просроченной задолженностью у заёмщика [СКРЫТО] Ю.В. в его адрес банком было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, которое исполнено не было (т. 1 л.д. 51).

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 13 июля 2018 г. за ответчиком [СКРЫТО] Ю.В. числится задолженность по кредитному договору в размере 1 952 606 руб. 28 коп., из них: задолженность по основному долгу - 815 188 руб. 13 коп., задолженность по уплате процентов - 58 773 руб. 26 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 975 104 руб. 35 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 103 540 руб. 54 коп. (т. 1 л.д. 10-12).

Установив факт ненадлежащего исполнения [СКРЫТО] Ю.В. обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с него задолженности по кредитному договору на общую сумму 1023 961 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.И. расчёт не оспаривается, ставится вопрос об отмене решения суда только в части обращения взыскания на автомобиль HYUNDAI SONATA, его реализации, отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога автомобиля прекращённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учётом того, что основания для применения пункта 2 статьи 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на предмет залога судом не установлены, - просрочка ответчиком [СКРЫТО] Ю.В. исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более трёх месяцев, сумма неисполненного обязательства по договору займа составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что исключает незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на переданное в залог транспортное средство HYUNDAI SONATA.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 названного Федерального закона изменённые положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершённым до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учётом сложившейся практики его применения. Такие разъяснения закона даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., являются обязательными для суда, рассматривающего дело.

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) №016250 от 3 июня 2014 г., заключенного между ИП Малышевым П.В. (продавец) и [СКРЫТО] М.И. (покупатель), продавец передал, а покупатель приобрёл вышеуказанный автомобиль HYUNDAI SONATA, уплатив комитенту его стоимость - 100 000 рублей (т. 1 л.д. 154).

Таким образом, договор купли-продажи, на основании которого ответчик [СКРЫТО] М.И. приобрёл право собственности на автомобиль, заключен до 1 июля 2014 г., что исключает возможность применения приведённой выше редакции подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ; применению подлежит редакция, действовавшая до 30 июня 2014 г. Эта норма не предусматривала такого основания прекращения залога, как продажа имущества добросовестному приобретателю.

На 3 июня 2014 г. действовала норма пункта 1 статьи 353 ГК (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. №306-ФЗ), согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска [СКРЫТО] М.И. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора залога прекращённым.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.И. о том, что он не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений на транспортное средство, а также о том, что ООО КБ «АйМаниБанк» не приняло мер к распространению информации о том, что автомобиль находится в залоге, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с приведёнными выше нормами права даже в этом случае залог сохраняется и залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на предмет залога.

При этом права [СКРЫТО] М.И. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) автомобиля по поводу возмещения убытков, причинённых при изъятии его по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил и не установил, где на день рассмотрения дела находился автомобиль, а также о том, что он был отчуждён за несколько месяцев до возбуждения дела, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с поступившими на запрос суда первой инстанции из УГИБДД МВД по Республике Мордовия сведениями о регистрационных действиях, производимых в отношении автомобиля HYUNDAI SONATA <данные изъяты>, по состоянию на 5 ноября 2018 г. указанный автомобиль с 10 июня 2014 г. по настоящее время зарегистрирован за [СКРЫТО] М.И. (т. 1 л.д. 109-110). Каких-либо доказательств в опровержение данных сведений суду первой инстанции ответчиком не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор залога был заключен в ненадлежащей форме, является несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с пунктом 4 подписанного [СКРЫТО] Ю.В. Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйманиБанк» ответчик просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и Условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля - 540 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору (т. 1 л.д. 20-21).

Банком был совершён акцепт указанного предложения ответчика (оферты), тем самым между сторонами был заключен в установленной законом письменной форме смешанный договор, содержащий в себе условия о банковском счёте, кредите и залоге транспортного средства, состоящий из Заявления-Анкеты, вышеназванных Условий предоставления кредита под залог транспортного средства и Тарифов банка.

Таким образом, решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

Л.И. Скипальская