Дело № 33-750/2019, апелляция

Судья Селезнева О.В. Дело № 33-750/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Щетининой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по исковому заявлению [СКРЫТО] И.Ю. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 150 000 руб. по частной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 150 000 руб.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 января 2019 г. исковое заявление [СКРЫТО] И.Ю. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 08 февраля 2019 г.

На указанное определение судьи 11 февраля 2019 г. посредством почтовой связи от [СКРЫТО] И.Ю. поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. данная жалоба [СКРЫТО] И.Ю. оставлена без движения, по тем основаниям, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения должна быть подана частная жалоба. Предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 12 марта 2019 г.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.Ю. просил определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и считать указанное им наименование жалобы технической ошибкой, ссылаясь на заинтересованность судьи в исходе дела и намеренное затягивание судом рассмотрения дела по существу. В жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела с его участием посредством использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство о личном участии в судебном заседании [СКРЫТО] И.Ю., отбывающего наказание в местах лишения свободы, путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, с учетом того, что положения статьи 155.1 ГПК РФ не содержат безусловной обязанности суда организовать участие лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, при рассмотрении гражданского дела посредством видеоконференц-связи.

Право лица, осужденного к лишению свободы, в случае его участия в качестве стороны в гражданском деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 ноября 2013 г. №1852-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия учитывает, что [СКРЫТО] И.Ю. имеет право на ведение дела через представителя, право давать объяснения суду, в том числе в письменной форме, путем направления в адрес суда письменного обоснования своей позиции по делу.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии, кроме ограниченной категории дел, когда, например, личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда, изложенной в Решении от 02 февраля 2010 г. по делу «Кабве и Чунгу против Соединенного Королевства» (Kabwe and Chungu v. United Kingdom), жалобы №29647/08 и 33269/08).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что рассмотрение частной жалобы в отсутствие [СКРЫТО] И.Ю. не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон.

Принимая во внимание, что разрешаемый процессуальный вопрос по своему характеру не относится к категории сложных, а также учитывая доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения частной жалобы [СКРЫТО] И.Ю. с его участием с использованием систем видеоконференц-связи.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Частная жалоба должна соответствовать требованиям, содержащимся в статье 322 ГПК РФ.

Оставляя апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Ю. на определение от 21 января 2019 г. об оставлении его искового заявления без движения, судья первой инстанции исходил, из того, что указанная жалоба не соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ на определение суда об оставлении искового заявления без движения должна быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку действующим гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации возможность подачи апелляционной жалобы на определение суда не предусмотрена, у суда первой инстанции в данном случае имелись законные основания для оставления без движения апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Ю. на определение судьи от 21 января 2019 г.

Оснований считать указанное [СКРЫТО] И.Ю. наименование жалобы технической ошибкой не имеется, поскольку из текста апелляционной жалобы не следует наличие описки в части наименования жалобы.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела и намеренное затягивание судом рассмотрения дела по существу не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, [СКРЫТО] И.Ю. не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, с выводами судьи судебная коллегия соглашается, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.Ю. – без удовлетворения.