Дело № 33-748/2019, апелляция

Судья Догорова Е.Ю. Дело №33-748/2019

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ю.В. к [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] П.М., [СКРЫТО] Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней Ш.В.Е., [СКРЫТО] С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Н.А.Е., об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Ю.В. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] Ю.В. обратился с иском к Ш.Е.П. и [СКРЫТО] М.П. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2015 г. при обращении к нотариусу ему было отказано в совершении нотариального действия по той причине, что наследодатель Ф.Н.И. распорядилась своим имуществом, составив при жизни завещание, которым завещала дочери [СКРЫТО] М.П. и сыну Ш.Е.П. все свое имущество, в том числе часть жилого дома с кадастровым номером <№> общей площадью 70.9 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>.

При обращении к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волковой А.Н. 05 сентября 2016 г. о выделении супружеской доли в наследственном имуществе и выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, 13 сентября 2016 г. получил отказ нотариуса в совершении нотариальных действий. При обращении в Ленинский районный суд г. Саранска ему было отказано в удовлетворении иска о выделе супружеской доли, однако на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. решение было отменено, за ним признано право собственности на 1/3 долю жилого дома и 1/4 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Учитывая, что в апелляционном определении было указано, что он имеет право на 1/2 долю указанной части дома, однако выйти за пределы исковых требований судебная коллегия не могла, считает, что ответчики незаконно пользуются его собственностью – 8,25 кв.м жилого помещения, принадлежащих ему по закону. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения 8,25 кв.м жилого дома общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности в соответствии с апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. на 1/2 долю, т.е. на 24,85 кв.м жилого дома с кадастровым номером <№> общей площадью 70,9 кв.м расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 654 руб. 05 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 24 декабря 2018 г. ненадлежащий ответчик Ш.Е.П. заменен на надлежащего ответчика [СКРЫТО] П.М., несовершеннолетних Ш.В.Е., Н.А.Е.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец [СКРЫТО] Ю.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное, и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, при этом сослался на те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Считает, что вышестоящая инстанция защитила его право на долю в наследственном имуществе, но при этом по закону не могла выйти за пределы исковых требований, и если бы законом такая возможность была бы предусмотрена, то суд апелляционной инстанции защитил бы его права в полном объеме. Учитывая, что он имеет право на дополнительные 8,25 кв.м жилого дома, от которых никогда не отказывался, поэтому просит решение суда первой инстанции отменить и его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца Муртазин Ю.В., ответчик [СКРЫТО] С.В., третье лицо - представитель Управления Росреестра по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного засе­дания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих при­чин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Ю.В., ответчиков [СКРЫТО] М.П., [СКРЫТО] П.М., [СКРЫТО] Е.В.., рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из повторного свидетельства о заключении брака <№> от 21 мая 2015 г. следует, что [СКРЫТО] Ю.В. и Ф.Н.И. состояли в зарегистрированном браке с 10 июля 2007 г.

<дата> г. Ф.Н.И. умерла, что подтверждается повторным свидетельством о смерти <№> от 20 ноября 2015 г.

Как следует из материалов наследственного дела Ф.Н.И., на основании завещания, удостоверенного нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Пронькиной Е.Ю. от 27 октября 2017 г. наследниками к имуществу Ф.Н.И. являются дочь – [СКРЫТО] М.П. и сын – Ш.Е.П.

Судом установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21 октября 2014 г., 25 июля 2014 г., 20 июня 2014 г., 28 августа 2015 г., а так же выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 декабря 2015 г., что Ф.Н.И. являлась правообладателем недвижимого имущества: земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома общей площадью 633 кв.м., бани, площадью 15 кв.м., части жилого дома, общей площадью 70,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

28 декабря 2015 г. истец обратился с заявлением к нотариусу Саранского нотариального округа Республики Мордовия о принятии наследства по закону к имуществу супруги, однако постановлением нотариуса от 18 января 2016 г. ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Ф.Н.И. в связи с тем, что она распорядилась всем своим имуществом составив при жизни завещание на других лиц, дочь [СКРЫТО] М.П. и сына Ш.Е.П.

5 сентября 2016 г. истец обратился к нотариусу с заявлением выделении доли в наследственном имуществе и выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей супруги Ф.Н.И.

Из постановления нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия Волковой А.Н. от 13 сентября 2016 г. следует, что [СКРЫТО] Ю.В. отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество, в связи с тем, что совершение данного нотариального действия противоречит законодательству.

В соответствии с договором дарения от 24 июля 2009 г., зарегистрированного 20 августа 2009 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы Республики Мордовия [СКРЫТО] Ю.В. подарил Ф.Н.И. 37/200 долей жилого дома, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке общей площадью 633 кв.м., который принадлежал дарителю на праве аренды.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 1 марта 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] Ю.В. о выделе супружеской доли в порядке наследования после смерти Ф.Н.И. и признании права собственности на 1/3 части жилого дома и 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1/2 части бани с кадастровым номером <№> находящихся по адресу: <адрес>; 1/2 части земельного участка №712/209 с кадастровым номером <№> общей площадью 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г. решение было отменено, за [СКРЫТО] Ю.В. признано право собственности на 1/3 долю жилого дома, 1/4 долю земельного участка и 1/2 долю бани, расположенных по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности [СКРЫТО] М.П. на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 70,9 кв.м, на 1/8 долю земельного участка, на 1/4 долю бани, находящихся по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности Ш.Е.П. на 1/6 долю жилого дома, общей площадью 70,9 кв.м, на 1/8 долю земельного участка, на 1/4 долю бани, находящихся по адресу: <адрес>. Взыскан возврат государственной пошлины в размере 5736 руб., в остальной части апелляционная жалоба [СКРЫТО] Ю.В. оставлена без удовлетворения.

Указанным апелляционным определением установлено, что источником приобретения 37/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является безвозмездная сделка – договор дарения 37/200 долей жилого дома от 24 июля 2009 г., однако, которую суд не мог признать безвозмездной, поскольку между К.И.Н. и Ф.Н.И. было заключено мировое соглашение, по условиям которого К.И.Н., получив от Ф.Н.И. денежную компенсацию в сумме 500000 руб., утратила право общей долевой собственности в 37/200 долях на жилой дом, а Ф.Н.И. перешло право общей долевой собственности в 37/200 долях на жилой дом общей площадью 114,8 кв.м, жилой площадью 93,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Данная сделка была произведена в период брака с [СКРЫТО] Ю.В., достоверных доказательств того, что переданная Ф.Н.И. сумма в размере 500000 руб., не являлась совместно нажитыми с супругом денежными средствами, не представлено, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что, вышеуказанные 37/200 доли жилого дома, полученные по мировому соглашению от 25 декабря 2013 г., являются совместной собственностью истца и наследодателя.

Кроме того, установлено, что в соответствии с соглашением от 24 июня 2014 г., заключенного между Ф.Н.И. и Г.А.А. в жилом доме общей площадью 114,8 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, Ф.Н.И. принадлежит 74/200 долей, Г.А.А. – 63/100 долей. К вышеуказанному дому Ф.Н.И. сделала пристрой и общая площадь жилого дома стала составлять 143,1 кв.м, поэтому по соглашению сторон Ф.Н.И. принадлежит на праве общей долевой собственности 495/1000 долей жилого дома, общей площадью 143,1 кв.м, квартира 2, общей площадью 70,9 кв.м, Г.А.А. – 505/1000 долей, квартира 2, общей площадью 72,2 кв.м ( л.д.36). Учитывая, что пристрой Ф.Н.И. был сделан в период брака с [СКРЫТО] Ю.В., достоверных доказательств того, что он был построен одной из сторон на денежные средства полученные в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, в материалы дела не представлено, следовательно, к общему имуществу супругов относится доля в размере 49,7 кв.м общей площади квартиры № 2 (70,9 –общая площадь квартиры № 2 спорного жилого дома- 21,2 кв.м (37/200 доли в жилом доме 114,8 кв.м., полученные Ф.Н.И. в дар от супруга)).

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что [СКРЫТО] Ю.В. имеет право на 1/2 долю в указанной части, т.е. на 24,85 кв.м, что составляет 35/100 доли спорного жилого дома общей площадью 70,9 кв.м. Однако, истец просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома, что составляет площадь в размере 23,63 кв.м, с требованиями об увеличении иска он в суд не обращался, выйти же за пределы исковых требований судебная коллегия не может, поэтому следует требования истца в указанной части иска удовлетворить, признав за ним право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право собственности [СКРЫТО] М.П., Ш.Е.П. на указанные выше доли в жилом доме, земельном участке и бани.

Согласно свидетельству о смерти <№> от 1 декабря 2017 г. Ш.Е.П. умер <дата>., его наследниками признаны – отец [СКРЫТО] П.М., несовершеннолетние дочери Ш.В.Е., Н.А.Е.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом суд указал на то, что требования истца о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома сводится к пересмотру размера доли в праве общей долевой собственности, поскольку в таком случае иным образом будет разрешен спор между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, что разрешался судом ранее, в связи с чем судебная коллегия считает, что производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Рассматривая требования истца об истребовании имущества из чужого не6законного владения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российкой Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 данного Постановления в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Установив в судебном заседании, что вопрос о праве общей долевой собственности [СКРЫТО] Ю.В. на спорное имущество – часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Саранска от 1 марта 2017 г. и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 мая 2017 г., в результате чего было вынесено решение о признании за [СКРЫТО] Ю.В. права собственности на 1/3 долю указанного жилого дома, данное решение вступило в законную силу.

При рассмотрении данного дела требования [СКРЫТО] Ю.В. были заявлены в отношении 1/3 доли спорного жилого дома, заявлений об увеличении исковых требований им не подавалось, требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого дома он не предъявлял.

Довод апеллянта о том, что он имеет право на дополнительные 8,25 кв.м жилого дома, от которых никогда не отказывался, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно статье 13 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба в части истребования из чужого незаконного владения 8,25 кв.м жилого дома общей площадью 70,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 4 февраля 2019 г. в части требований о признании права на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи В.А. Ганченкова

И.С. Леснова