Дело № 33-744/2019, апелляция

Судья Казанцева И.В. Дело № 33-744/2019

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия материалы гражданского дела по заявлению Алмазова А.В. о приостановлении исполнительного производства по частной жалобе Алмазова А.В. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи, Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Алмазов А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование требований указал на то, что на основании исполнительного листа <№> от 19 октября 2016 г., выданного Рузаевским районным судом Республики Мордовия на основании вступившего в законную силу 06 октября 2016 г. решения Рузаевского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Мордовия к Алмазову А.В. о взыскании задолженности в сумме 1 808 974 руб. 53 коп., возбуждено исполнительное производство <№>.

В связи с тем, что он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании положений закона, на основании которых вынесено решение, просил суд, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить исполнительное производство <№> до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации.

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2019 г. в удовлетворении заявления Алмазову А.В. отказано.

В частной жалобе Алмазов А.В. просил определение суда отменить и принять новое об удовлетворении поданного им заявления, ссылаясь на то, что вывод суда противоречит положениям Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Согласно статье 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2016 г., вступившим в законную силу 06 октября 2016 г., частично удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Мордовия к Алмазову А.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением.

С Алмазова А.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Республике Мордовия в возмещение ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1 808 974 руб. 53 коп., в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина 14 969 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 16 ноября 2016 г. <№> возбуждено исполнительное производство <№> на основании исполнительного листа, выданного согласно указанному решению суда. Предмет исполнения: задолженность в размере 1 808 974 руб. 53 коп.

До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

25 декабря 2018 г. в Конституционный Суд Российской Федерации Алмазовым А.В. направлена жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан, в которой он просит признать статью 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых было вынесено решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2016 г., не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления данная жалоба поступила в адрес Конституционного Суда Российской Федерации 08 января 2019 г.

Вынося обжалуемое определение об отказе в удовлетворении заявления Алмазова А.В. о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что обращение в Конституционный Суд Российской Федерации не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно статье 98 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, принявший последнее судебное постановление по делу заявителя, в котором применен обжалуемый закон, а по требованию заявителя - орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановление может иметь значение. Соответствующий суд может приостановить исполнение судебного постановления или производство по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления.

Исходя из отсылочной нормы статьи 437 ГПК РФ, в соответствии с положениями части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по указанным заявителем основаниям суду, по своему усмотрению, в целях соблюдения баланса прав участников гражданского правоотношения, возникшего между сторонами, с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, в любом случае, предоставлено право, а не обязанность приостановить исполнительное производство.

При этом заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость его приостановления в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что подача Алмазовым А.В. жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не является безусловным основанием для приостановления производства, поскольку сведений о принятии Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению указанной жалобы, в материалах дела не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований для приостановления исполнительного производства, отвечающих требованиям относимости и допустимости в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы не может быть отменено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Алмазова А.В. – без удовлетворения.