Дело № 33-742/2019, апелляция

Судья Фролова Н.В. Дело №33-742/2019

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2019 г. в городе Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Почта Банк» к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование предъявленного иска банк указал на то, что на основании кредитного договора от 21 июня 2016 г. № 16083699 [СКРЫТО] Н.Н. предоставлен кредит в размере 267 330 руб. под 24,9 % годовых с плановым сроком погашения в 60 месяцев.

[СКРЫТО] Н.Н. надлежаще кредитные обязательства не исполняет, в связи с чем заемщику направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

За период с 21 февраля 2017 г. по 08 ноября 2018 г. задолженность [СКРЫТО] Н.Н. составила 318 621 руб. 91 коп., из которых 48 584 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, 258 690 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 4246 руб. 91 коп. – неустойка, 7100 – комиссия.

На основании изложенного ПАО «Почта Банк» просило взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6386 руб. 22 коп.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. предъявленный иск удовлетворен, судом постановлено о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 21 июня 2016 г. № 16083699: по процентам в сумме 48 584 руб. 07 коп., по основному долгу в сумме 258 690 руб. 93 коп., по неустойкам в сумме 4246 руб. 91 коп., по комиссиям в сумме 7100 руб., а всего 318 621 руб. 91 коп.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции постановил о взыскании с [СКРЫТО] Н.Н. в пользу ПАО «Почта Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 6386 руб. 22 коп.

Ответчик [СКРЫТО] Н.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что у него существенно изменились обстоятельства, в связи с чем он не мог своевременно и в полном объеме вносить платежи, обратился в банк с просьбой о расторжении договора и фиксировании суммы его долга, на что получил отказ; неустойка и комиссии за нарушение обязательства являются завышенными, подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; при предоставлении кредита в нарушение Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ему была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем правового основания для удержания с него расходов банка по уплате страховой премии в размере 60 000 руб. не имелось; полагает, что его задолженность перед банком составляет 226 277 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк», ответчик [СКРЫТО] Н.Н., представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Н. – [СКРЫТО] А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании кредитного договора от 21 июня 2016 г. № 16083699 [СКРЫТО] Н.Н. предоставлен кредит в размере 267 330 руб. под 24,9 % годовых с плановым сроком погашения в 60 месяцев, плановая дата погашения – 21 июня 2021 г., количество платежей – 60, размер платежа – 7850 руб., периодичность платежей – ежемесячно до 21 числа каждого месяца.

Согласно пункту 10 Согласия Заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита, [СКРЫТО] Н.Н. своей подписью подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях, Тарифах.

В соответствии с пунктом 16 Согласия [СКРЫТО] Н.Н. согласился на оказание Услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания – в соответствии с Тарифами.

Согласно пункту 11 Согласия, при ненадлежащем исполнении условий Договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Из Заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что [СКРЫТО] Н.Н. согласен на взимание комиссии: за 1-й период пропуска платежа в сумме 500 руб., за 2-й, 3-й и 4-й пропуски платежа в сумме 2200 руб.

[СКРЫТО] Н.Н. надлежаще кредитные обязанности не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету за период с 21 февраля 2017 г. по 08 ноября 2018 г. задолженность [СКРЫТО] Н.Н. составила 318 621 руб. 91 коп., из которых 48 584 руб. 07 коп. – задолженность по процентам, 258 690 руб. 93 коп. – задолженность по основному долгу, 4246 руб. 91 коп. – неустойка, 7100 – комиссия.

Требование банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, кредитор вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

Так, в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из предоставленного истцом расчета задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного между сторонами договора, соответствует приведенным положениям закона, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

В нарушение требований части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера, как в суд первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Н.Н. о том, что у него существенно изменились обстоятельства, в связи с чем он не мог своевременно и в полном объеме вносить платежи, обратился в банк с просьбой о расторжении договора и фиксировании суммы его долга, на что получил отказ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку с требованием о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, ответчик в судебном порядке не обращался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Н.Н. о том, что неустойка и комиссии за нарушение обязательства являются завышенными, подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются.

Как следует из представленного истцом расчета, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчику на основании условий заключенного договора начислена неустойка в размере 4246 руб. 91 коп., комиссия – 7100 руб.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем учитывая размер основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] Н.Н. о том, что при предоставлении кредита в нарушение Закона о защите прав потребителей ему была навязана услуга по личному страхованию, в связи с чем правового основания для удержания с него расходов банка по уплате страховой премии в размере 60 000 руб. не имелось, также отклоняются.

Как правильно указал суд первой инстанции, договор страхования, заключенный между [СКРЫТО] Н.Н. и ООО «ВТБ Страхование», не оспорен, недействительным не признан.

Иных доводов апелляционная жалоба по существу не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменения решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 06 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа