Дело № 33-740/2019, апелляция

Судья Кечкина Н.В. Дело №33-740/2019

Докладчик Ерина Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» о признании события страховым случаем и возложении обязанности погасить задолженность по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ - Страхование» (далее АО СК «РСХБ-Страхование») о признании события страховым случаем и возложении обязанности погасить задолженность.

В обоснование заявленных требований указала, что между АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала и мужем Ч.М.В. 17 апреля 2017 г. был заключен кредитный договор № 1720001/0199, по которому Банк предоставил Ч.М.В. денежные средства в размере 432 000 рублей. В это же время 17 апреля 2017 г. между Ч.М.В. и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г. Саранске заключен договор страхования № СР-11-01-0008272 от несчастных случаев или болезней (заемщиков банка).

01 июля 2017 г. муж истца Ч.М.В. умер. Обязательства по кредитному договору до момента смерти исполнены в полном объеме не были и согласно соглашению № 1720001/0199 по состоянию на 26 апреля 2018 г. числится задолженность в размере 466 693 руб. 02 коп.

Ответчик ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г. Саранске отказывается произвести страховую выплату со ссылкой на то, что смерть Ч.М.В. не является страховым случаем «по причине исключения из списка застрахованных лиц за период с 01 января 2017 г. по 31 января 2017 г. так как, согласно представленной справке, Ч.М.В. с 16 мая 2016 г. по 27 мая 2016 г. проходил лечение по поводу хронической сердечной недостаточности 2 ст.е ФК 2, миокардиодистрофии, нарушения ритма по типу экстрасистолии».

Однако в медицинском свидетельстве о смерти № 1968 от 06 июля 2017г. указана причина смерти Ч.М.В.: 1. а) фибрилляция желудочков, б) инфаркт миокарда, 2. стентирование коронарной артерии, гипертоническая болезнь. Следовательно, для утверждения о том, что причиной смерти явилось заболевание, которое существовало у Ч.М.В. до заключения договора страхования, оснований не имеется. Острая сердечная недостаточность возникла внезапно и не является следствием ранее имевшихся у Ч.М.В. заболеваний. Инфаркт миокарда - это очаг ишемического некроза сердечной мышцы, развивающийся в результате острого нарушения коронарного кровообращения. При неоказании своевременной медпомощи возможен летальный исход.

Считает, что отказ ответчика в погашении задолженности Ч.М.В. перед АО «Россельхозбанк» вынесен по надуманным основаниям и преследует цель неисполнения договорных обязательств.

Она и ее дочь Т.С.М. являются наследниками Ч.М.В. по закону, а Полубоярова Г.В. - по завещанию. 14 ноября 2017 г. Т.С.М. своим заявлением нотариусу В.А.Н. отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство в ее пользу.

Просила признать событие - смерть Ч.М.В. страховым случаем по договору страхования № СР-11-01-0008272 от 17 апреля 2017 г. АО «СК «РСХБ-Страхование» и обязать АО «СК «РСХБ-Страхование» погасить задолженность Ч.М.В. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № 1720001/0199 от 17 апреля 2017 г. в размере задолженности, образовавшейся у Ч.М.В. на день исполнения АО «СК «РСХБ-Страхование» обязательства по договору страхования №СР-11-01-0008272 от 17 апреля 2017 г.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г. исковые требования [СКРЫТО] Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.А. с решением суда не согласна, просит его отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм процессуального права. Ссылается на то, что обстоятельства дела установлены на основании не вступившего в законную силу решения Хамовнического районного суда города Москвы от 22 декабря 2018 г. Стороной истца было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, однако суд отказал в его удовлетворении. При этом, судом в решении данный факт не отражен.

В судебное заседание представитель истицы Гурьянов В.М., представитель ответчика – АО СК «РСХБ-Страхование», третьи лица – Полубоярова Г.В., представитель АО «Россельхозбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Е.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2017 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала и Ч.М.В. заключен кредитный договор № 1720001/0199, по которому Банк предоставил Ч.М.В. денежные средства в размере 432 000 рублей.

В этот же день между Ч.М.В. и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г. Саранске заключен договор страхования № CP-11-01-0008272 от несчастных случаев или болезней (заемщиков банка).

Договор страхования заключен на основании заявления на страхование, в соответствии с Правилами комплексного страхования от несчастных случаев и болезней (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно приведенному договору выгодоприобретателем по договору является АО «Россельхозбанк» (пункт 1.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора страхования объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни.

Пунктом 3.2 договора установлено, что страховым случаем признается смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания (впервые диагностированного) в течение срока действия договора, либо обострения в любой момент действия договора заболевания, существовавшего на момент заключения договора, о наличии либо проявлениях которого заявлено страхователем страховщику при заключении договора в анкете о состоянии здоровья застрахованного лица.

Страховая сумма установлена договором в размере 475 200 рублей при установленных страховом тарифе 1,969% и единовременной уплате в срок до 17 апреля 2017 г. страховой премии 9356 руб. 69 коп. Страховая премия оплачена Ч. M.B. 17 апреля 2017 г, что подтверждается квитанцией.

Судом установлено, что истец [СКРЫТО] Е.И. является супругой Ч.М.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ЖК № 342630.

01 июля 2017 г. Ч.М.В. умер.

Согласно справке нотариуса Саранского нотариального округа Республики Мордовия В.А.Н., [СКРЫТО] Е.И. по состоянию на 26 февраля 2018 г. является единственным наследником к имуществу умершего Ч.М.В., обратившимся к нотариусу.

При этом в ходе судебного разбирательства [СКРЫТО] Е.И. поясняла, что ее дочь Т.С.М. также является наследником Ч.М.В. по закону, однако 14 ноября 2017 г. она (Т.С.М.) отказалась по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство в ее пользу. Наследник Полубоярова Г.В. является наследником умершего Ч.М.В. по завещанию.

Как следует из справки о смерти N1968 от 06 июля 2017 г. причина смерти Ч.М.В.:

1. а) фибрилляция желудочков, б) инфаркт миокарда.

2. Стентирование коронарной артерии, гипертоническая болезнь.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору до момента смерти Ч.М.В. не были исполнены в полном объеме, задолженность по состоянию на 01 июля 2017 г. составляет 424 753 руб. 20 коп.

Ответчик ЗАО СК «РСХБ-Страхование» в лице филиала в г. Саранске отказывается произвести страховую выплату со ссылкой на то, что смерть Ч.М.В. не является страховым случаем «по причине исключения из списка застрахованных лиц за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года, так как согласно представленной Справке Ч.М.В. с 16 мая 2016 года по 27 мая 2016 года проходил лечение по поводу хронической сердечной недостаточности 2 ст., ФК 2, миокардиодистрофии, нарушения ритма по типу экстрасистолии (л.д. 10).

На обращение истца АО «Россельхозбанк» в ответе от 19 июля 2018 г. сообщил, что в результате рассмотрения заявления на страховую выплату от страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование» 16 января 2018 г. поступил официальный отказ в выплате страхового возмещения по причине исключения из списка застрахованных лиц за период с 01 января 2017 г. по 31 января 2017 г., так как согласно предоставленной справке Ч.М.В. с 16 мая 2016 г. по 27 мая 2016 г. проходил лечение по поводу хронической сердечной недостаточности 2 ст., ФК 2, миокардиодистрофии, нарушения ритма по типу экстрасистолии.

Будучи не согласной с отказом в выплате страхового возмещения, [СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с указанным иском к АО СК «РСХБСтрахование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

К существенным обстоятельствам, о которых страхователь умолчал или сообщил заведомо ложные сведения, влияющим на действительность договора, относятся обстоятельства, о которых страхователь сообщил страховщику информацию, не соответствующую действительности. Следовательно, обнаружив после заключения договора обстоятельства сообщения заведомо ложной информации, страховщик вправе требовать признания договора страхования недействительным (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Судом установлено, что 03 августа 2018 г. АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением к наследнику Ч.М.В. - [СКРЫТО] Е.И. о признании договора страхования от несчастных случаев и болезней № СР-1101-0008272 от 17 апреля 2017 г. недействительным в части страхования от несчастных случаев и болезней.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. признан недействительным договор страхования от несчастных случаев и болезней № СР-11-01-0008272 от 17 апреля 2017 г. в части страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между АО «Страховая компания «РСХБ - Страхование» и Ч.М.В.

Решение суда вступило в законную силу 29 декабря 2018 г.

Согласно указанному решению суда 17 апреля 2017 г. Ч.М.В. была подписана анкета о состоянии здоровья застрахованного лица, где последний указал, что у него не имеется заболеваний сердечнососудистой системы (п.3.1.), повышенного артериального давления, подагры (п.п. 3.2, 3.10), не проходил медицинское освидетельствование в связи с гепатитом (п. 3.6), не намеревается в ближайшее время обратиться к врачу по поводу какого-либо заболевания (п. 3.17), подтвердив собственноручной подписью, как это утверждение, так и информированность о последствиях представления недостоверных сведений в анкете, и возможном признании договора страхования недействительным, в случае введения страховщика в заблуждение.

В силу положений части второй статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно представленным медицинским документам Ч.М.В. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница № 1»:

с 26 августа 2013 г. по 06 сентября 2013 г. с диагнозом: <данные изъяты>

с 19 декабря 2013 г. по 29 декабря 2013 г. с диагнозом: <данные изъяты>

с 28 августа 2015 г. по 09 сентября 2015 г. с диагнозом: <данные изъяты>

с 15 декабря 2015 г. по 26 декабря 2015 г. с диагнозом: <данные изъяты>

с 16 мая 2016 г. по 27 мая 2016 г. с диагнозом: <данные изъяты>

с 09 января 2017 г. по 20 января 2017 г. с диагнозом: <данные изъяты>

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что у Ч.М.В. до заключения указанного договора страхования имелись заболевания, о наличии которых страховщик не был поставлен в известность при заключении договора.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Ч.М.В. имел возможность сообщить о случаях обращения в медицинские учреждения, которые предшествовали заключению договора.

Установленная в пункте 3 статьи 944 ГК РФ ответственность за нарушение страхователем обязательства по предоставлению страховщику сведений при заключении договора страхования имеет целью защитить экономические интересы страховщика, решение которого о заключении договора страхования на тех или иных условиях зависит от оценки им страхового риска, осуществляемого в том числе на основании сообщенных страхователем сведений.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, застрахованное лицо нарушило положения статьи 944 ГК РФ, тем самым, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая.

Разрешая спор, учитывая, что вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г., признан недействительным договор страхования в части страхования от несчастных случаев и болезней, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что Ч.М.В. при заключении договора страхования предоставил страхователю заведомо ложные сведения.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Довод жалобы о том, что решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. не вступило в законную силу, поскольку направлена апелляционная жалоба, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно сведениям указанным на сайте Хамовнического районного суда г.Москвы указанное решение вступило в законную силу 29 декабря 2018 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не указано о заявлении истцом ходатайства о приостановлении производства по делу, судебной коллегией также отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату; такие определения заносятся в протокол судебного заседания (часть 2 статьи 224 ГПК РФ).

Поскольку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 13 февраля 2019 г. отражено заявленное стороной истца ходатайство, то требования процессуального закона в данной части судом были соблюдены.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий В.И.Литюшкин

судьи И.В.Адушкина

Н.П.Ерина