Дело № 33-452/2018, апелляция

Судья Апарин Р.И. Дело №33-452/2018

Докладчик Пужаев В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Вечкановой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску [СКРЫТО] В.И. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [СКРЫТО] Мордовия, [СКРЫТО] [СКРЫТО] ЭЛ, Чувашской [СКРЫТО] и Пензенской области (далее МТУ Росимущества в [СКРЫТО] Мордовия, [СКРЫТО] [СКРЫТО] ЭЛ, Чувашской [СКРЫТО] и Пензенской области), Героеву В.С., ФГУП «Почта России», Героеву И.М. об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе руководителя МТУ Росимущества в [СКРЫТО] Мордовия, [СКРЫТО] [СКРЫТО] ЭЛ, Чувашской [СКРЫТО] и Пензенской области Ерохина И.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] В.И. обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в [СКРЫТО] Мордовия, [СКРЫТО] [СКРЫТО] ЭЛ, Чувашской [СКРЫТО] и Пензенской области, Героеву В.С., ФГУП «Почта России», Героеву И.М. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала на то, что в 2015 г. для использования в личных целях приобрела у внучатого племянника Героева В.С. транспортное средство Лексус RX270, 2010 года выпуска за <данные изъяты>. В связи с тем, что она смогла передать сразу лишь <данные изъяты>., стороны договорились о том, что Героев В.С. будет использовать транспортное средство около полугода до передачи оставшейся суммы денежных средств продавцу.

20 июля 2015 г. они подписали договор купли-продажи, зарегистрировали автомобиль 28 июля 2015 г.

Несмотря на то, что она является сестрой Г.Н.И., являющейся супругой Героева И.М., бывшего до Героева В.С. собственником указанного выше транспортного средства, ей не было известно о возбуждении в отношении него уголовного дела 02 марта 2015 г.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саранска от 26 мая 2016 г. было разрешено наложение ареста на вышеуказанный автомобиль.

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2016 г. Героев И.М. осужден к мере наказания в виде лишения свободы. Арест на имущество, в том числе на ее автомобиль Лексус сохранен судом до исполнения наказания в виде штрафа и исполнения приговора суда в части взыскания с Героева И.М. сумм имущественного ущерба в пользу потерпевших.

Считает, что поскольку на момент совершения сделки автомобиль принадлежал Героеву В.С., она не могла усмотреть какую-либо связь между приобретаемым автомобилем и Героевым И.М., тем более с его дальнейшим арестом, поэтому является добросовестным приобретателем.

Просила суд освободить от ареста транспортное средство автомобиль Лексус RX270 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. исковые требования [СКРЫТО] В.И. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе руководитель МТУ Росимущества в [СКРЫТО] Мордовия, [СКРЫТО] [СКРЫТО] ЭЛ, Чувашской [СКРЫТО] и Пензенской области Ерохин И.С. просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И., ссылаясь на неисполнение приговора суда в части гражданского иска о взыскании с Героева И.М. в пользу бюджета Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба денежных сумм, что препятствует для удовлетворения требований истца о снятии ареста с имущества, ввиду нарушения обжалуемым актом прав и законных интересов Российской Федерации.

В судебное заседание [СКРЫТО] В.И., Героев В.С., его представитель адвокат Власова Н.В., Героев И.М., его представитель адвокат Шманов Л.В., представители ФГУП «Почта России», УФПС РМ – филиал ФГУП «Почта России», УФССП России по [СКРЫТО] Мордовия, судебный пристав-исполнитель Савин А.А. (в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя МТУ Росимущества в [СКРЫТО] Мордовия, [СКРЫТО] [СКРЫТО] ЭЛ, Чувашской [СКРЫТО] и Пензенской области Караблиной О.М., представителя [СКРЫТО] В.И. - адвоката Крючковой С.П., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 22 февраля 2014 г. Героев В.С. приобрел у Героева И.М. автомобиль Лексус RX270, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>.

Договором купли-продажи от 20 июля 2015 г. [СКРЫТО] В.И. приобрела у Героева В.С. автомобиль Лексус RX270, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>. Стоимость транспортного средства составила <данные изъяты>.

02 марта 2015 г. СЧ СУ МВД по [СКРЫТО] Мордовия возбуждено уголовное дело <№>, в рамках которого расследовались преступления, предусмотренные частью первой статьи 201, частью четвертой статьи 160, частью третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

23 июля 2015 г. Героев И.М. задержан в порядке статей 91,92 УПК РФ.

Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 мая 2016 г. по уголовному делу наложен арест на автомобиль Лексус RX270, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, на срок до 02 сентября 2016 г.

Указанное постановление принято на основании статьи 115 УПК РФ, предусматривающей наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2016 г. Героев И.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями частью третьей статьи 160, частью третьей статьи 159, частью четвертой статьи 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Одновременно с постановлением приговора судом разрешен гражданский иск и вопрос о сохранении ареста на автомобиль Лексус RX270, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащий [СКРЫТО] В.И. до исполнения наказания в виде штрафа и исполнения приговора суда в части взыскания с Героева И.М. сумм причиненного имущественного ущерба в пользу потерпевших.

С Героева И.М. в пользу ФГУП «Почта России» и бюджета Российской Федерации взыскан материальный ущерб причиненный преступлением в размере 7 952 730 руб. 60 коп. и 2 800 000 руб. соответственно.

В отношении должника Героева И.М. Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по [СКРЫТО] Мордовия возбуждено исполнительное производство <№>-СД.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя требования [СКРЫТО] В.И., суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.И.

Однако с данными выводами согласиться нельзя.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из части 1, 2, 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В рассматриваемом случае наличие вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2016 г. в части сохранения ареста на автомобиль [СКРЫТО] В.И. Лексус RX270, регистрационный номер <№>, являлось безусловным препятствием для суда первой инстанции в отмене ареста на транспортное средство, тем более в той ситуации, когда приговор суда в части гражданских исков по существу не исполнен.

Наличие того или иного имущества, титульным владельцем которого является непосредственно Героев И.М., обращение на которое возможно в рамках исполнительного производства, само по себе не является основанием для снятия ареста с имущества, арест на которое наложен судом.

[СКРЫТО] В.И. не была лишена возможности обжалования приговора суда в части сохранения ареста на указываемое ею транспортное средство до исполнение наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. и возмещения причиненного имущественного вреда, размер которого в настоящем определении приводится выше.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений по поводу перечня лиц, имеющих право обжалования тех или иных судебных решений, права которых затрагиваются мерой процессуального принуждения, в том числе в виде наложения (сохранения) ареста на имущество, независимо от того, является ли лицо участником уголовного судопроизводства или нет.

Более того, приговор суда, среди прочего, содержит и выводы о том, что суд не находит безусловных оснований считать, что указанное имущество не принадлежит подсудимому и приобретено не на средства, добытые преступным путем.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] В.И. об освобождении имущества от ареста, в независимости от воспроизводимой судом хронологической последовательности действий по отчуждению транспортного средства различными владельцами, в рассматриваемом случае не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с приятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. об освобождении спорного транспортного средства от ареста.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 ноября 2017 г. отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.И. к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в [СКРЫТО] Мордовия, [СКРЫТО] [СКРЫТО] ЭЛ, Чувашской [СКРЫТО] и Пензенской области, Героеву В.С., ФГУП «Почта России», Героеву И.М. об освобождении имущества от ареста, отказать.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев