Дело № 33-449/2018, апелляция

Судья Скуратович С.Г. Дело №33-449/2018

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Демидчик Н.В. и Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. в г. Саранске материал гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Д.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» Новиковой К.В. о процессуальном правопреемстве с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» Новиковой К.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2018 г. об оставлении заявления без движения.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Новикова К.В., действуя в интересах Общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее - ООО «ЮСБ»), обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2018 г. указанное заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 29 января 2018 г. устранить недостатки заявления и оформить его с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с данным определением судьи, представитель ООО «ЮСБ» Новикова К.В. подала частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что в подтверждение полномочий представителя приложен электронный образ доверенности, который подписан электронной квалифицированной подписью директора ООО «ЮСБ» - Тартышниковой И.А., соответственно доверенность заверена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в интересах законности в полном объеме, в целях необходимости обеспечить правильное рассмотрение дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Оставляя заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве без движения, судья исходил из того, что данное заявление не соответствует требованиям статей 131,132 ГПК РФ, поскольку приложенные документы не подтверждают надлежащим образом полномочия представителя заявителя на обращение в суд с указанным заявлением.

Между тем, с указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае является не правильным.

Обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, оставляя заявление без движения, подлежат выяснению в судебном заседании при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве, от них зависит результат рассмотрения данного вопроса.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 января 2018 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» Новиковой К.В. о процессуальном правопреемстве.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.В. Демидчик

Н.П. Ерина