Дело № 33-445/2018, апелляция

Судья Скуратович С.Г. Дело №33-445/2018

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Демидчик Н.В. и Ериной Н.П.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 6 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к [СКРЫТО] М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве с частной жалобой представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» Кирилина А.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. о возвращении указанного заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество), судом постановлено взыскать: с [СКРЫТО] М.П. задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 492770 руб. 68 коп., по процентам (за период с 28 мая 2013 г. по 25 ноября 2013 г.) в размере 76260 руб. 29 коп., по неустойке (за период с 28 мая 2013 г. по 25 ноября 2013 г.) в размере 7268 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 8962 руб. 99 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на то, что решением суда частично удовлетворены требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к [СКРЫТО] М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение суда не исполнено, исполнительные листы находятся на исполнении в ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам Республики Мордовия.

22 июня 2016 г. между ООО «ЭОС» и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключен договор уступки прав требования №4631, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС».

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. заявление ООО «ЭОС» о замене истца - Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на его правопреемника ООО «ЭОС» возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе представитель ООО «ЭОС» Кирилин А.В. считает определение суда незаконным и необоснованным, основанном на неверном толковании норм процессуального права, просит его отменить, принять заявление к рассмотрению. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», полагает, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом, вынесшим решение по делу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии с которой заявление рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

По разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании с [СКРЫТО] М.П. задолженности по кредитному договору №625/0018-0221036 от 26 декабря 2012 г.

22 июня 2016 г. между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №4631, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и должником, в полном объеме перешло от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к ООО «ЭОС» (л.д. 184).

Как следует из поданного заявления, ответчик [СКРЫТО] М.П., проживает по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что исполнительное производство №3649/15/13001-ИП от 8 мая 2014 г. находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республики Мордовия, которое в настоящий момент окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В данном случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем (статья 47 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу положений части 5 статьи 46 названного закона, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа взыскатель вправе повторно предъявить его для исполнения в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возвращении заявления.

Ссылка апеллянта на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не состоятельна, поскольку изложенные в нем разъяснения относятся к вопросам, которые могут возникнуть в случае изменения юрисдикции суда, выдавшего исполнительный документ.

Таким образом, выводы судьи о наличии оснований для возвращения заявления ООО «ЭОС» соответствуют нормам процессуального права, а доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 января 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Н.В. Демидчик

Н.П. Ерина