Дело № 33-418/2018, апелляция

Судья Кечкина Н.В. Дело №33-418/2018

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Демидчик Н.В., Елиной Т.А.,

при секретаре Ивашкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС Банк» (публичное акционерное общество) к [СКРЫТО] Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Энигма», обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Акционерный коммерческий кредитно-страховой банк «КС Банк» (ПАО) (далее - АККСБ «КС Банк» (ПАО)) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.А., обществу с ограниченной ответственностью «Энигма» (далее - ООО «Энигма»), обществу с ограниченной ответственностью «Новстрой» (далее - ООО «Новстрой») о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 сентября 2011 г. АККСБ «КС Банк» (ПАО) и [СКРЫТО] Г.А. заключили договор о предоставлении потребительского кредита №0138/11/0000, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере 5 400 000 руб., с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 12% годовых, со сроком возврата до 14 сентября 2026 г. Кредит был обеспечен поручительством ООО «Энигма» и ООО «Новстрой».

Заемщик нарушает график платежей по договору, в связи с чем АККСБ «КС БАНК» (ПАО) потребовал от заемщика полного исполнения обязанности по погашению долга, о чем уведомил его письмом от 6 июня 2017 г.

На день предъявления иска задолженность заемщика перед АККСБ «КС БАНК» (ПАО) составляет: 4737 485 руб. 53 коп. - сумма невозвращенного кредита; 327 081 руб. 16 коп. - сумма неоплаченных ежемесячных процентов; 65 083 руб. - задолженность по неустойке.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с [СКРЫТО] Г.А., ООО «Энигма», ООО «Новстрой» сумму задолженности в размере 5129 649 руб. 69 коп., государственную пошлину в размере 33 848 руб. 24 коп. солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 33 848 руб. 24 коп.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, признать кредитный договор безденежным, указывая, что кредитный договор был заключен им под давлением и влиянием обмана, деньги он не получал, в расходном кассовом ордере не расписывался. Деньги перечислены были в счет погашения задолженности по другому кредитному договору, открытому на имя Казакова В.И. (л.д. 73-76).

Ответчик [СКРЫТО] Г.А., его представитель - [СКРЫТО] Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца АККСБ «КС БАНК» (ПАО) представители ответчиков ООО «Энигма», ООО «Новстрой» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 102, 108-110).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] Г.А. и его представителя [СКРЫТО] Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2011 г. АККСБ «КС БАНК» (ПАО) и [СКРЫТО] Г.А. заключили договор о предоставлении потребительского кредита №0138/11/0000 (потребительский), в соответствии с условиями которого АККСБ «КС БАНК» (ПАО) предоставил заемщику кредит в размере 5 400 000 руб. с обязательством по уплате вознаграждения за пользование кредитом в размере 12% годовых (л.д.7-8, 12-13).

Срок возврата кредита согласно условиям договора - 14 сентября 2026 г. При нарушении срока возврата кредита заемщик обязался уплатить повышенное вознаграждение в размере 24% годовых за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком погашения кредита до его фактического возврата.

Погашение заемщиком основной суммы кредита производится не позднее срока, указанного в пункте 1.1 кредитного договора. Оплата процентов по кредиту должна производиться ежемесячно. Начисленные проценты должны поступать на корреспондентский счет Банка, текущий счет заемщика не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. При нарушении данного обязательства, заемщик обязался оплатить банку неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченных процентов за каждый день просрочки.

Кредит обеспечивался поручительством ООО «Энигма», ООО «Новстрой» (л.д. 9, 10-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что ответчиком не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед банком по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в связи с чем взыскал с [СКРЫТО] Г.А., ООО «Энигма», ООО «Новстрой» солидарно в пользу АККСБ «КС БАНК» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 5129 649 руб. 69 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в соответствии с положениями статей 809 и 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также проценты.

Нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу положений статьи 811 ГК РФ, дает право займодавцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. В свою очередь статья 819 ГК РФ также определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт подписания кредитного договора [СКРЫТО] Г.А. не оспаривается. Обжалуя решение, суда ответчик указывает, что данный договор заключен был под давлением и под влиянием обмана, без получения денежных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре или договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

В данном случае, ответчиком [СКРЫТО] Г.А. не доказан факт безденежности договора займа, заключенного в письменном виде с АККСБ «КС БАНК» (ПАО) 15 сентября 2011 г.

Несмотря на то, что в материалах дела не имеется расходно-кассового ордера, подтверждающего получение ответчиком денежных средств, который был уничтожен на основании акта (л.д. 22-25), что также следует из сообщения АККСБ «КС БАНК» (ПАО) от 22 февраля 2018 г., факт передачи истцу ответчиком денежных средств подтвержден, поэтому доводы жалобы в этой части не состоятельны.

Статьей 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1).

То есть, указанная сделка (кредитный договор) является оспоримой и для признания ее недействительной необходимо обращение в суд с самостоятельным иском.

Доказательств для признания кредитного договора недействительным по основаниям, установленным статьей 179 ГК РФ, ответчиком не представлено, соответствующий встречный иск стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялся.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и надлежаще оценив доказательства. Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Г.А. - без удовлетворения.