Дело № 33-415/2018, апелляция

Судья Надежина С.Ю. Дело №33-415/2018

Докладчик Верюлин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,

при секретаре Раскиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 г. в городе Саранске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Николая Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, по апелляционной жалобе представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Афониной Юлии Викторовны и по апелляционной жалобе представителя истца Котилогли Валерия Аслановича на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г.

Заслушав доклад председательствующего Верюлина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] Н.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований [СКРЫТО] Н.В. указал на то, что 29 февраля 2016 г. в отношении него возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 марта 2017 г. старшим следователем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия майором юстиции Четверговым А.Н. вынесено постановление о прекращении данного уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку данных о нарушении им правил дорожного движения не получено.

Уголовное преследование длилось с 29 февраля 2016 г. по 21 марта 2017 г.

Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела он имел ряд серьезных заболеваний, во время участия в следственных действиях плохо себя чувствовал, моральные страдания усугублялись тем, что он занимал должность прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия и возбуждение уголовного дела могло привести к потери авторитета руководителя, ему неоднократно предлагали уволиться с работы по собственному желанию, что вызывало у него нравственные переживания.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д.1-6).

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 октября 2017 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, старший следователь первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Четвергов А.Н.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 ноября 2017 г. к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены руководитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Новаковский Э.Ф., Следственный комитет Российской Федерации, Прокуратура Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] Н.В. компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.180-184).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Афонина Ю.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, ссылаясь на то, что [СКРЫТО] Н.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу не привлекался, мера пресечения по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении него не избиралась, длительность уголовного преследования вызвана проведением по делу ряда экспертиз, в том числе о проведении которых ходатайствовал и сам истец; факт причинения истцу моральных страданий не доказан (л.д.200-203).

Представитель истца Котилогли В.А. также подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просил принять по делу новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Н.В. удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен; суд не учел, что [СКРЫТО] Н.В. на момент возбуждения уголовного дела имел ряд заболеваний; в период следствия [СКРЫТО] Н.В. испытывал сильное психологическое давление со стороны следствия; государство представляло [СКРЫТО] Н.В. преступником; суд не учел, что [СКРЫТО] Н.В. занимал должность прокурора района (л.д.206-208).

В возражениях на апелляционную жалобу представителя истца Котилогли В.А. представитель третьего лица прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.П. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.237-238).

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Н.В., его представитель Котилогли В.А., третьи лица Четвергов А.Н., Новаковский Э.Ф. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили. При этом третье лицо Новаковский Э.Ф. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Афонина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Кленин Е.А., представитель третьего лица прокуратуры Республики Мордовия Шитова Е.Н. просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 февраля 2016 г. в отношении [СКРЫТО] Н.В. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) по факту совершения им дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 декабря 2015 г. на 8-м километре автодороги сообщением «Саранск - г. Краснослободск», в результате которого в связи с опрокидыванием автомобиля Ниссан Альмера под его управлением пассажиру П.А.Н. причинен тяжкий вред здоровью.

[СКРЫТО] Н.В. неоднократно допрашивался в качестве подозреваемого, в ходе допросов он сообщал новые обстоятельства, заявлял ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено, заявлял о новых обстоятельствах состояния здоровья на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем была назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, впоследствии по ходатайству [СКРЫТО] Н.В. была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости и восстановительного ремонта поврежденного им в дорожно-транспортном происшествии служебного автомобиля.

23 января 2017 г. постановлением следователя уголовное преследование [СКРЫТО] Н.В. по статье 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено.

20 февраля 2017 г. данное постановление было отменено заместителем прокурора Республики Мордовия.

21 марта 2017 г. старшим следователем первого следственного отделения отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия майором юстиции Четверговым А.Н. вынесено постановление о прекращении в отношении [СКРЫТО] Н.В. уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

[СКРЫТО] Н.В. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] Н.В. длилось с 29 февраля 2016 г. по 21 марта 2017 г.

На момент расследования уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] Н.В. исполнял обязанности прокурора Октябрьского района г. Саранска, от работы не отстранялся, меры процессуального принуждения ему не избирались, задержан он был 28 июля 2016 г. в рамках расследования другого уголовного дела.Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] Н.В., незаконно привлеченный к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, наряду с прочим, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия считает правильным.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, отклоняется.

Определяя размер компенсации морального вреда [СКРЫТО] Н.В., суд первой инстанции обоснованно учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий незаконно привлеченного к уголовной ответственности, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения вреда, включая длительность уголовного преследования, обстоятельства, способствующие длительности уголовного преследования, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам.

Присужденный [СКРЫТО] Н.В. размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и увеличению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судебной коллегией также отклоняется ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не учел, что [СКРЫТО] Н.В. на момент возбуждения уголовного дела имел ряд заболеваний, поскольку материалами дела не подтверждена причинная связь между уголовным преследованием [СКРЫТО] Н.В. и наличием у него заболеваний.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что в период следствия [СКРЫТО] Н.В. испытывал сильное психологическое давление со стороны следствия; государство представляло [СКРЫТО] Н.В. преступником, отклоняются, как не нашедшие своего подтверждения.

Также отклоняется довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд не учел, что [СКРЫТО] Н.В. занимал должность прокурора района.

Судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные о личности [СКРЫТО] Н.В. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение [СКРЫТО] Н.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не повлекло его отстранение от работы, меры процессуального принуждения в отношении него не избирались, а задержан он был 28 июля 2016 г. в рамках расследования другого уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия о том, что [СКРЫТО] Н.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу не привлекался, мера пресечения по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении него не избиралась, длительность уголовного преследования вызвана проведением по делу ряда экспертиз, в том числе о проведении которых ходатайствовал и сам истец, не могут повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного решения, поскольку перечисленные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы были установлены и учтены судом при определении истцу размера компенсации вреда.

Судебной коллегией также отклоняется довод апелляционной жалобы представителя третьего лица о том, что факт причинения истцу моральных страданий не доказан, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности очевиден, за ним признано право на реабилитацию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Афониной Ю.В. и апелляционную жалобу представителя истца Котилогли В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

Л.И. Середа