Дело № 33-2008/2014, апелляция

Судья Варламов И.Г. Дело № 33-2008/2014

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 октября 2014 г. в г.Саранске Республики Мордовия апелляционную жалобу директора ООО «СДС - Управление строительства» Иоффе М.Е. на решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Г.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДС - Управление строительства» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (л.д.1-6, т.1).

В обоснование требований указали, что 14 октября 2011 г. между ними и ООО «СДС - Управление строительства» заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал, ограниченный улицами <адрес> (площадка <№> по генплану, первая очередь строительства) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру <№>. Участник долевого строительства, в свою очередь, обязался уплатить установленную договором цену и принять соответствующий объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Свое обязательство по оплате объекта долевого строительства они выполнили в полном объеме и в надлежащий срок. На основании разрешения администрацией городского округа Саранск жилой дом 09 декабря 2013 г. введен в эксплуатацию. После получения уведомления о готовности объекта долевого строительства к передаче, ими была осмотрена квартира, но ввиду наличия в квартире недостатков они отказались принять ее. 31 декабря 2013 г. они направили застройщику претензию с требованием устранить недостатки, чего последним не было выполнено. 31 января 2014 г. они вновь обратились в адрес ответчика с требованием об уменьшении суммы договора на <данные изъяты> рублей. Ответчик пытался устранить недостатки, но сделал это очень некачественно. В связи с этим передаточный акт ими не был подписан.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 173-174, т.1), просили уменьшить цену договора <№> участия в долевом строительстве от 14 октября 2011 г. на соразмерную недостаткам квартиры сумму <данные изъяты> рублей и взыскать данную сумму с «СДС - Управление строительства» в их пользу, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого; взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., по <данные изъяты>. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу каждого из них.

Решением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2014 г. исковые требования [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] Г.А. удовлетворены частично (л.д.200-211, т.1).

Указанным решением на ООО «СДС - Управление строительства» возложена обязанность уменьшить цену договора <№>) от 14 октября 2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Г.А. и ООО «СДС - Управление строительства», на <данные изъяты> рублей, то есть до <данные изъяты>.

С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу [СКРЫТО] Н.К. взыскано <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора <№> от 14 октября 2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Г.А. и ООО «СДС - Управление строительства», неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

С ООО «СДС - Управление строительства» в пользу [СКРЫТО] Г.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет уменьшения цены договора <№> от 14 октября 2011 г. участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между [СКРЫТО] Н.К., [СКРЫТО] Г.А. и ООО «СДС - Управление строительства», неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.

В остальной части иска отказано.

С ООО «СДС - Управление строительства» в доход бюджета Краснослободского района Республики Мордовия взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе директор ООО «СДС - Управление строительства» Иоффе М.Е. указал, что взысканная судом неустойка в размере <данные изъяты> рублей и сумма компенсации морального вреда превышают последствия нарушения обязательства, не отвечают принципам справедливости и соразмерности. Просил решение суда изменить, принять по делу новое решение о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, снизив ее размер до <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда снизить до <данные изъяты> рублей, при определении суммы штрафа исходить из суммы удовлетворенных требований (л.д.230-232, т.1).

В судебное заседание истцы [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] Г.А. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель [СКРЫТО] Н.К. – Смирнова Т.И., представители [СКРЫТО] Г.А. – Седов С.В., представитель ответчика – ООО «СДС – Управление строительства» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

На основании норм части третьей статьи 167 и части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения представителя истца [СКРЫТО] Г.А. -Лубоятникова А.С. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований об уменьшении цены договора в долевом строительстве представителем ответчика не обжалуется. Основания для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2011 г. между ООО «СДС -Управление строительства» и истцами заключен договор <№> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, квартал, ограниченный улицами Попова<адрес> (площадка <№> по генплану, первая очередь строительства и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру <№> на 8 этаже жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. метров, а участник обязался уплатить цену договора и принять квартиру (л.д.710, т.1).

Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора, взнос истцов в долевое строительство, подлежащий оплате, на момент заключения настоящего договора оставляет <данные изъяты>. и распределяется между ними в равных долях.

Согласно представленным в суд документам (л.д. 12, т.1), истцы полностью исполнили обязательства по оплате квартиры.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.3 ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию жилого дома был определен четвертый квартал 2012 года. При этом Застройщик обязался передать участникам долевого строительства квартиру не позднее первого квартала 2013 года.

В уведомлении от 26 октября 2012 г. ООО «СДС - Управление строительства» истцам сообщено, что срок ввода в эксплуатацию жилого дома переносится на второй квартал 2013 года со сроком передачи объекта долевого строительства в четвертом квартале 2013 года. Истцам предложено заключить дополнительное соглашение об изменении условий договора (л.д. 46-50, т.1).

Однако в материалах дела сведения о заключении сторонами такого соглашения отсутствуют.

В письме от 10 декабря 2013 г. ООО «СДС - Управление строительства» истцам сообщено, что 09 декабря 2013 г. жилой дом введен в эксплуатацию и в срок до 31 декабря 2013 г. будет происходить передача объекта долевого строительства, им необходимо явиться для принятия данного объекта и подписания передаточного акта (л.д. 13, т.1).

Однако после осмотра квартиры истцами выявлены недостатки, квартира не соответствует требованиям и условиям заключенного ими договора, в связи с чем, 31 декабря 2013 г. они обратились к ответчику с претензией с требованием в срок до 15 января 2014 г. устранить недостатки квартиры (л.д. 14-15, т.1).

На данную претензию ответчик сообщил, что поименованные в претензии недостатки будут устранены в срок до 31 января 2014 г., указав вместе с тем на необходимость явки истцов для принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта (л.д. 19, т.1).

В повторной претензии от 31 января 2014 г. истцы вновь указали на недостатки квартиры, стоимость устранения которых они оценили в <данные изъяты> рублей. Указали, что квартира им не была своевременно передана, в связи с чем просили уменьшить цену договора <№> от 14 октября 2011 г. на указанную сумму и выплатить им ее в течении 5 дней с момента получения настоящей претензии, а также выплатить им неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>. После выплаты вышеуказанных денежных средств незамедлительно передать квартиру участникам долевого строительства (17-18, т.1).

На основании определения Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 07 мая 2014 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.88-92, т.1).

Согласно заключению экспертов <№> от 30 июня 2014 г., выполненному <данные изъяты>, в исследуемой квартире <№> жилого дома <№> по <адрес> обнаружены дефекты, причиной образования которых явились некачественно выполненные строительно-монтажные работы и их выполнение не в соответствии с проектной документацией. Стоимость устранения выявленных дефектов составила <данные изъяты> рублей (л.д. 117-160, т.1).

Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела, сторонами по делу не опровергнуты, поэтому сомнений в их достоверности не вызывают.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу [СКРЫТО] Н.К. и [СКРЫТО] Г.А. неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, нарушив установленные сроки сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком были нарушены сроки передачи объекта долевого строительства на 352 дня (с 01 апреля 2013 г. по 18 марта 2014 г.), в связи с чем размер неустойки составил <данные изъяты>.

Согласившись с правильностью расчета, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки и не находит оснований для ее снижения до <данные изъяты> рублей, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительный период нарушения прав истцов со стороны ответчика, признал возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истцов компенсации морального вреда, положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Таким образом, не подлежит пересмотру и сумма штрафа, взысканного с ответчика в пользу истцов.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «СДС - Управление строительства» Иоффе М.Е. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И.Середа

Л.И.Скипальская