Дело № 33-2007/2014, апелляция

Судья Ионова О.Н. Дело № 33-2007/2014

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаре судебного заседания Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе истцов [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] А.И. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] В.Я. и [СКРЫТО] А.И. обратились в Верховный суд Республики Мордовия с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2005 г. на рабочем месте был обнаружен труп сына истцов Л.В.А., впоследствии истцы были признаны потерпевшими по уголовным делам по факту смерти их сына, общая продолжительность досудебного производства по которым составила более восьми лет, превысила разумные сроки по вине прокуратуры Республики Мордовия и следственных органов.

Основывая свои требования положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также частью 1 статьи 3, статьи 244.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили присудить компенсацию в размере 1 500 000 рублей каждому.

По тем же фактическим основаниям иска, основывая свои требования на положениях статей 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать с Министерства Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере

1 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, так как никто не привлечен к уголовной ответственности по факту гибели их сына.

Определением Верховного суда Республики Мордовия от 26 февраля 2014 г. исковые требования [СКРЫТО] В.Я. и [СКРЫТО] А.И. к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и дело передано для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2014 г. в удовлетворении иска [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] А.И. отказано.

В апелляционной жалобе истцы [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] А.И. просят отменить незаконное, необоснованное решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что несчастный случай с сыном истцов произошел в результате необеспечения безопасных условий труда, при этом работодатель - генеральный директор ОАО <данные изъяты> Ц.С.М. не привлечен к уголовной ответственности за гибель работника; суд не учел длительность расследования уголовных дел и тот факт, что постановление о прекращении уголовного дела <№> от <дата> неоднократно отменялось руководителями следственных подразделений Следственного комитета Российской Федерации, как незаконное в связи с неполнотой проведенного расследования, а судебные органы данные постановления признавали необоснованными.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] А.И. представитель прокуратуры Республики Мордовия прокурор отдела прокуратуры Республики Мордовия Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии истцы [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] А.И., представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу Федотов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика - Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Деркаева Ю.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия – Фадеева Е.В., прокуратуры Республики Мордовия – Умнова Е.В. считают решение суда законным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 4 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумных срок» судам необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Закона о компенсации не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда взыскивается по общим основаниям ответственности, то есть за вину, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Способ определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отличен от правил определения компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Из материалов дела следует, что истцы [СКРЫТО] ВЛ., [СКРЫТО] А.И. являются родителями Л.В.Я. умершего <дата> на рабочем месте ОАО <данные изъяты> по <адрес> (впоследствии адрес изменен на <адрес>). По данному факту <дата> в прокуратуру Пролетарского района г. Саранска поступил материал проверки.

<дата> старшим следователем прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Ф.С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

<дата> решение следователя было отменено, а <дата> вновь, тем же следователем, отказано в возбуждении уголовного дела по тому же основанию.

<дата> первым заместителем прокурора Республики Мордовия Б.А.М. вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> следователем прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Л.М.А. возбуждено уголовное дело <№> в отношении начальника керамзитового цеха ОАО <данные изъяты> Г.Н.А. и мастера керамзитового цеха ОАО <данные изъяты> З.А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

<дата> уголовное дело <№> в отношении Г.Н.А. и З.А.Н. прекращено.

<дата> прокурором Пролетарского района г.Саранска В.А.М. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу <№>.

<дата> уголовное дело <№> в отношении Г.Н.А. и З.А.Н. прекращено.

<дата> и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия М.К.В. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу <№>.

<дата> уголовное дело <№> в отношении Г.Н.А. и З.А.Н. было вновь прекращено.

<дата> заместителем прокурора Республики Мордовия К.В.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу <№>.

<дата> уголовное дело <№> в отношении Г.Н.А. и З.А.Н. было прекращено.

<дата> руководителем Пролетарского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республики Мордовия Б.Д.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу <№>.

<дата> уголовное дело <№> в отношении Г.Н.А. и З.А.Н. было прекращено.

<дата> руководителем Пролетарского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республики Мордовия Б.Д.А. вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу.

<дата> постановлением заместителя руководителя Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ при прокуратуре РФ по Республике Мордовия К.С.В. уголовное преследование в отношении подозреваемого З.С.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

<дата> постановлением старшего следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ при прокуратуре РФ по Республике Мордовия К.О.В. уголовное дело <№> в отношении Г.Н.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

<дата> заместителем руководителя Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ при прокуратуре РФ по Республике Мордовия К.С.В. возбуждено и принято к производству уголовное дело <№> в отношении генерального директора ОАО <данные изъяты> Ц.С.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, по материалам, выделенным <дата> из уголовного дела <№>, возбужденного <дата> по факту получения <дата> около 5 часов 00 минут в керамзитовом цехе ОАО <данные изъяты> мастером указанного цеха Л.В.А. производственной травмы, повлекшей по неосторожности его смерть.

<дата> следователем Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Мордовия Е.А.Н. уголовное дело <№> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ц.С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

<дата> руководителем Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ при прокуратуре РФ по Республике Мордовия постановление о прекращении уголовного дела <№> от <дата> отменено в соответствии со ст. 214 УПК РФ и производство предварительного следствия по нему возобновлено.

<дата> следователем Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Республике Мордовия Е.А.Н. уголовное дело <№> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ц.С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

<дата> руководителем Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Республике Мордовия постановление о прекращении уголовного дела <№> от <дата> отменено в соответствии со ст. 214 УПК РФ, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

<дата> заместителем руководителя Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Мордовия К.С.В. уголовное дело <№> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ц.С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

<дата> первым заместителем руководителя СУ СК РФ по Республике Мордовия постановление о прекращении уголовного дела <№> от <дата> отменено в соответствии со ст. 214 УПК РФ, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

<дата> старшим следователем Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Мордовия К.О.В. уголовное дело <№> прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Ц.С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

<дата> руководителем второго зонального отдела Главного управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Л.С.Н. постановление о прекращении уголовного дела <№> от <дата> отменено.

Указанное решение было обжаловано подозреваемым Ц.С.М. в судебном порядке.

<дата> постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска удовлетворена жалоба Ц.С.М., постановление руководителя второго зонального отдела Главного управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ Л.С.Н. от <дата> признано незаконным.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> производство по кассационной жалобе руководителя Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Республике Мордовия В.О.И. на постановлении судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата> прекращено по основаниям ч. 4, 5 ст. 354 УПК РФ.

Во исполнение указанного решения суда <дата> заместителем руководителя Главного управления процессуального контроля - руководителем управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ И.Р.Б. постановление от <дата> отменено.

<дата> первым заместителем руководителя СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия Н.Э.Ф. постановление следователя Пролетарского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия от <дата> о прекращении уголовного дела <№> отменено, производство предварительного следствия по уголовному делу возобновлено.

Постановлением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата> постановление первого заместителя руководителя СУ СК по Республике Мордовия Н.Э.Ф. от <дата> признано необоснованным.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от <дата> оставлено без изменений.

Постановлением заместителя руководителя Главного управления процессуального контроля - руководителя управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ И.Р.Б. от <дата> постановление о прекращении уголовного дела <№> от <дата> отменено.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> постановление заместителя руководителя Главного управления процессуального контроля - руководителя управления процессуального контроля за следственными органами СК РФ И.Р.Б. от <дата> признано необоснованным.

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от <дата> постановление Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от <дата> оставлено без изменения.

Истцы [СКРЫТО] В.Я. и [СКРЫТО] А.И. были признаны гражданскими истцами, а [СКРЫТО] А.И. признан потерпевшим по уголовному делу № 23613.

<дата> вступило в законную силу решение Верховного Суда Республики Мордовия по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] А.И. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которым в удовлетворении данного заявления отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, пунктами 1, 2 статьи 1070, пунктом 2 статьи 1099, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истцов о компенсации морального вреда ввиду неустановления судом незаконности действий должностных лиц органов предварительного расследования при производстве уголовных дел по факту смерти Л.В.А.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право на компенсацию морального вреда в случаях нарушения прав гражданина незаконными действиями органа власти или его представителя специально предусмотрено законом.

Для применения ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) суда ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции применил все необходимые в данном случае Законы, которые были изложены им в решении суда. Указание суду на нормы законодательства и каким образом они должны быть им истолкованы, являются личным мнением истцов и не могут быть применены в данном контексте.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств незаконности (противоправности) действий (бездействия) следственных и судебных органов, равно как причинно-следственная связь с заявленным к возмещению моральным вредом.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истцов о том, что несчастный случай с Л.В.А. произошел в результате необеспечения безопасных условий труда, при этом работодатель - генеральный директор ОАО <данные изъяты> Ц.С.М. не привлечен к уголовной ответственности за гибель работника.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы истцов о том, что в решении суда искажены пояснения представителя СУ СК РФ Фадеевой Е.В., истцов [СКРЫТО], поскольку, как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Я. знакомилась с протоколом судебного заседания по данному гражданскому делу, замечаний на протокол ею не принесено.

Другие доводы апелляционной жалобы истцов направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают вывода суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с выводами суда, что не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом первым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] В.Я., [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Л.И. Середа

Л.И. Скипальская