Дело № 33-2004/2014, апелляция

Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-2004/2014

Докладчик Козина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.

судей: Елиной Т.А., Козиной Е.Г.

с участием секретаря судебного заседания Цыбульской М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.П. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] Ю.П. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Архишину В.В., Архишину Д.В., Архишиной Е.И., Кощеевой Л.Ю., Пяткиной Т.Ю., Давыдкину О.И., [СКРЫТО] В.М. о прекращении права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделе в собственность части жилого дома и части земельного участка; признании права собственности на самовольные строения, указав, что она является собственником 17/100 доли в праве собственности на жилой дом и 17/100 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С целью увеличения общей площади и улучшения условий проживания ею к жилому дому были возведены жилые пристрой за литерами А4 и Г4, а также гараж Г1 и сарай Г2. Данные строения являются самовольными.

За период проживания в жилом доме всеми собственниками определен порядок пользования жилым помещением, согласно которому она пользуется комнатой 11 литеры А, комнатами 12 и 13 литеры А1, комнатой 14 литеры Г4, комнатами 15, 16, 17 литеры А4. К данной части жилого дома имеется отдельный вход.

Ответчики - собственники жилого дома <№> по <адрес> данные обстоятельства не оспаривают, однако в добровольном порядке заключать соглашение о разделе жилого дома и земельного участка в натуре отказываются.

Для подтверждения соответствия технического состояния самовольно возведенных строений требованиям СниП, ею получены акт обследования технического состояния пристроев к жилому дому (лит А4, Г4) от 31 января 2014 года и акт исследования технического состояния построек (Г1, Г2) подготовленные ООО «НПЦ сварки, монтажных технологий и контроля». Согласно данным актам несущая способность конструктивных элементов построек отвечает требованиям СниП 31-02-2001, строения не угрожают жизни и здоровью граждан.

В ответ на ее обращение к ответчику, о вводе в эксплуатацию самовольных построек разъяснено право обратиться в суд с заявлением о признании права собственности на данные строения.

Просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <№> по <адрес>; выделить ей в собственность часть жилого дома <№> по <адрес>, состоящей из части литеры А (комната 11) и литеры А1 (комнаты 12 и 13); выделить ей в собственность часть земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 255±6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> обозначенный номером <№> в границах обозначенных межевым планом, составленным кадастровым инженером Г.В.В.; признать за ней право собственности на самовольные строения за литерой Г1 (гараж) площадью 19,1 кв.м, литерой Г2 (сарай) площадью 24 кв.м, и на часть жилого дома в реконструированном виде состоящую из литеры Г4 (комната 14) площадью 9,5 кв.м, литерой А4 (комнаты 15,16,17) площадью 30,7 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

Определением суда от 08 июля 2014 года произведена замена ответчиков Архишина В.В., Архишина Д.В., Архишиной Е.И., Кощеевой Л.Ю., Пяткиной Т.Ю., Давыдкина О.П., [СКРЫТО] В.М. на Администрацию городского округа Саранск.

15 июля 2014 года [СКРЫТО] Ю.П. уточнила исковые требования, просила выделить ей в собственность часть жилого дома <№> по <адрес>, состоящей из части литеры А (часть комнаты 11 площадью 10,9 кв.м, смежной литерой А1) и литеры А1 (комната 12 площадью 4,3 кв.м и комната 13 площадью 7,5 кв.м), указанных в техническом паспорте на жилой дом с инвентарным номером <№>.

25 июля 2014 года представитель [СКРЫТО] Ю.П. – Гудовская М.И. уточнила исковые требования, просила суд оставить без рассмотрения исковые требования о прекращении права общей долевой собственности [СКРЫТО] Ю.П. на жилой дом <№> по <адрес>, выделе в собственность [СКРЫТО] Ю.П. части жилого дома <№> по <адрес>, состоящей из части литера А (комната 11), литера А1 (комнаты 12 и 13; выделе в собственность части земельного участка с кадастровым номером 13:23:0901147:155 площадью 255±6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> обозначенный номером <№> в границах обозначенных межевым планом, составленным кадастровым инженером Г.В.В.; признать за [СКРЫТО] Ю.П. право собственности на самовольные строения за литерой Г1 (гараж) площадью 19,1 кв.м, литером Г2 (сарай) площадью 24 кв.м.

Признать за [СКРЫТО] Ю.П. право собственности на квартиру <№> дома <№> по <адрес> общей площадью 52,3 кв.м, в реконструированном виде с учетом самовольных строений: литер А1 жилая комната общей площадью 4 кв.м, кухня общей площадью 9,1 кв.м, коридор общей площадью 6,5 кв.м, санузел общей площадью 4,3 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2014 года исковые требования [СКРЫТО] Ю.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ю.П. просит об отмене решения суда, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, признать за ней право собственности на реконструированный объект состоящий из литеры А (часть комнаты № 11 площадью 16,6 кв.м), литеры А1 (коридор № 12 площадью 4,3 кв.м. и комната № 13 площадью 7,5 кв.м), литеры Г4 (кухня № 14 площадью 9,1 кв.м), литеры А4 (комната № 17 площадью 4,0 кв.м, коридор № 15 площадью 6,5 кв.м, санузел № 16 площадью 4,3 кв.м), общей площадью 52, 3 кв.м в жилом доме <№> по <адрес> общей площадью 160,6 кв.м и право собственности на гараж литеры Г1 площадью 19,1 кв.м и сарай литеры Г2 площадью 24 кв.м. Приводит доводы о том, что спорные постройки были возведены в 1998 году, прежние собственники долей жилого дома не возражали против возведения построек. Указывает, что возведенные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Ю.П., ее представители Терешкин Ю.Н., Гудовская М.И., представитель ответчика Администрации городского округа Саранск, ответчики Архишин В.В., Архишин Д.В., Архишина Е.И., Кощеева Л.Ю., Пяткина Т.Ю., Давыдкин О.И., [СКРЫТО] В.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении и телеграммой (л.д.191-211), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истицы [СКРЫТО] Ю.П. –адвокат Свобода Л.В., действующая на основании ордера № 47 от 8 августа 2014 года апелляционную жалобу поддержала по доводам изложенным в ней.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Ю.П. владеет на праве общей долевой собственности (доля в праве 17/100) жилым домом, назначение жилое, общей площадью 136,7 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, а также земельным участком (доля в праве 17/100), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения дома индивидуальной жилой застройки, общей площадью 1500 кв.м.

29 мая 2014 года между Пяткиной Т.Ю., Кощеевой Л.Ю. и Администрацией городского округа Саранск заключен договор мены, согласно которому Пяткина Т.Ю. и Кощеева Л.Ю. стали собственниками по 1/2 доли квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, а Администрация городского округа Саранск стала собственником 22/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) общей площадью 136,7 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 июня 2014 года <№>.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Ю.П. самовольно возведены пристрой за литерами А4 и Г4, гараж Г1 и сарай Г2.

Также судом установлено, что за период проживания в жилом доме всеми собственниками определен следующий порядок пользования жилым домом, согласно которому [СКРЫТО] Ю.П. пользуется комнатой 11 литеры А, комнатами 12 и 13 литеры А1, комнатой 14 литеры Г4, комнатами 15, 16, 17 литеры А4. К данной части жилого дома имеется отдельный вход.

Из технического паспорта (по состоянию на 28 марта 2014 года) следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является объектом индивидуального жилищного строительства, имеет инвентарный номер <№>. Указано, что самовольно возведенными строениями являются литеры: А2, A3, А4, al, а2, а4, Г1, Г2, Г4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая указанные выше нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, поскольку разрешение на возведение строений [СКРЫТО] Ю.П. не было получено, кроме того, при возведении данных строении [СКРЫТО] Ю.П. самовольно занята часть земельного участка, находящаяся в долевой собственности. В данном случае сохранение самовольных построек нарушает права и охраняемые законом интересы Администрации городского округа Саранск, которой принадлежит на праве общей долевой собственности (22/100 доли) указанного жилого дома и земельного участка, а именно будут изменены доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Проведение истцом соответствующих работ затрагивает общее имущество, в связи с чем, оно должно быть основано на соглашении между сособственниками, что вытекает из требований статьи 247 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что спорные постройки были возведены в 1998 году, прежние собственники долей жилого дома не возражали против возведения построек, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку исходя из смысла положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, удовлетворение требований истца тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок не нарушает права других собственников.

В данном случае не имеет правового значения и ссылка в жалобе на то, что возведенные постройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, поскольку в нарушение статьи 247 ГК РФ согласия собственников жилья вышеназванного дома на осуществление самовольной пристройки истцом не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.П. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи Т.А. Елина

Е.Г. Козина