Дело № 33-2003/2014, апелляция

Судья Бурлаков И.И. Дело № 33-2003/2014

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Ганченковой В.А.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, истца [СКРЫТО] С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Н. обратился в суд с иском к Министерству [СКРЫТО] Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскании судебных расходов, указывая на то, что он незаконно был привлечён к уголовной ответственности по ряду статей Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2014 г. он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по 6 эпизодам, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. За ним признано право на реабилитацию, направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде ему был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях и переживаниях. Уголовное преследование длилось с 17 мая 2012 г. по 24 января 2014 г. Все это время он жил в условиях длительной психотравмирующей ситуации.

Просил взыскать с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1-9).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2014 г. исковые требования [СКРЫТО] С.Н. удовлетворены частично. С Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации взысканы в пользу [СКРЫТО] С.Н. в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного привлечения к уголовной ответственности, сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 126-133).

В апелляционной жалобе Общева Е.А., представляющая на основании доверенности интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия (далее СУ СК России по Республике Мордовия), просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что суду не было представлено доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, в связи с чем делает вывод о завышенном размере присуждённой судом суммы в счёт возмещения морального вреда. Полагает, что только наличие установленного факта незаконного уголовного преследования не может служить безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10, утверждает, что факт причинения вреда и его предполагаемый размер истцом документально не подтверждён. Отмечает, что в отношении истца не проводилась судебно-психологическая экспертиза, в связи с чем точное определение степени и характера нравственных переживаний определить невозможно. Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено по факту и по признакам преступления, а не в отношении конкретного лица, уголовное дело именно в отношении [СКРЫТО] С.Н. возбуждено 19 апреля 2013 г., а потому уголовное преследование истца длилось с указанной даты, а не с 17 мая 2012 г. Считает, что право истца на свободное передвижение нарушено не было, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде не предполагает изоляцию от общества, кроме того, истец не обращался к органам следствия за разрешением на выезд за пределы района (л.д.136-139).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Деркаева Ю.Н., действующая на основании доверенности, просит отменить решение, принять новое решение о взыскании компенсации морального вреда в значительно меньшем размере, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий незаконным привлечением к уголовной ответственности и завышенный размер компенсации морального вреда, присуждённой ко взысканию судом первой инстанции. Считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде не могла причинять истцу нравственные страдания, в связи с отсутствием необходимости выезда, данная мера пресечения позволила истцу находиться дома, пользоваться поддержкой семьи и друзей и не повлияла на здоровье истца (л.д.145-147).

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] С.Н. просит принять решение об удовлетворении его исковых требований в полном объёме. Считает, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесённых им в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, выразившихся в унижении перед коллегами, знакомыми и близкими людьми, что негативно отразилось на его деловой репутации, репутации честного и порядочного человека. Отмечает, что применением меры пресечения в виде подписки о невыезде было ущемлено его конституционное право на свободу передвижения, возбуждение уголовного дела, получившего широкую огласку, негативно отразились на его семейной жизни (л.д.163-165).

Истец [СКРЫТО] С.Н. просил удовлетворить его апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, апелляционные жалобы Министерства [СКРЫТО] России в лице УФК по Республике Мордовия и СУ СК России по Республике Мордовия оставить без удовлетворения ввиду несостоятельности доводов, изложенных в них.

Представитель ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации Родина Н.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Республике Мордовия Общева Е.А., просила удовлетворить апелляционную жалобу, решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска [СКРЫТО] С.Н.

В судебное заседание представитель истца адвокат Гришуткин А.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Прокуратуры Республики Мордовия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, следователь Рузаевского межрайонного отдела СУ СК России по Республике Мордовия Лазарева М.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 мая 2012 г. старшим следователем Рузаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Лазаревой М.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16 августа 2012 г. заместителем руководителя Рузаевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия К.Д.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№> по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

17 августа 2012 г. руководителем Рузаевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия А.Р.Р. вынесено постановление о соединении уголовного дела <№> в одно производство с уголовным делом № <№>.

31 января 2013 г. в отношении [СКРЫТО] С.Н., старшим следователем СО отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району М.Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№> по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1 февраля 2013 г. [СКРЫТО] С.Н. старшим следователем СО отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району М.Е.В. направлено уведомление о возбуждении уголовного дела <№> в отношении [СКРЫТО] С.Н., по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

21 февраля 2013 г. в отношении [СКРЫТО] С.Н. старшим следователем СО отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району М.Е.В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела <№> по признакам преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2013 г. [СКРЫТО] С.Н. старшим следователем СО отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району М.Е.В. направлено уведомление о возбуждении уголовного дела <№> по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286, частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286, частью 2 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 февраля 2013 г. начальником СО отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району Ч.М.И. вынесено постановление о соединении уголовного дела <№> в одно производство с уголовным делом № <№>.

18 марта 2013 г., 25 марта 2013 г. в отношении [СКРЫТО] С.Н. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

19 апреля 2013 г. руководителем Рузаевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия А.Р.Р. вынесено постановление о соединении уголовного дела <№> в одно производство с уголовным делом № <№>.

14 мая 2013 г. заместителем руководителя Рузаевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия К.Д.А. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

14 мая 2013 г. заместителем руководителя Рузаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия К.Д.А. вынесено постановление о привлечении [СКРЫТО] С.Н. в качестве обвиняемого и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, Уголовного кодекса Российской Федерации по 6 эпизодам, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по 9 эпизодам, 17 марта 2013 г., 25 марта 2013 г. [СКРЫТО] С.Н. допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

14 мая 2013 г. [СКРЫТО] С.Н. допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

14 мая 2013 г. в отношении [СКРЫТО] С.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

17 мая 2013 г. в отношении [СКРЫТО] С.Н. заместителем руководителя Рузаевского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия К.Д.А. составлено обвинительное заключение по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, Уголовного кодекса Российской Федерации по 6 эпизодам, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по 9 эпизодам, которое утверждено руководителем Рузаевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Мордовия А.Р.Р. 17 мая 2013 г.

30 мая 2013 г. обвинительное заключение утверждено исполняющим обязанности Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия П.Н.Ф.

Данное уголовное дело с обвинительным заключением в порядке статьи 126 УПК Российской Федерации исполняющим обязанности Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия П.Н.Ф. направлено в Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 года принят отказ государственного обвинителя от обвинения по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по трём эпизодам.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия указанное постановление изменено.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - по эпизоду передачи квартиры З.А.О., частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду передачи квартиры Ш.Е.С., частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду передачи квартиры Х.С.Н., на основании части 7 статьи 246, пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производством прекращено за отсутствием в деяниях состава преступления. Признано право на реабилитацию. Постановление вступило в законную силу 24 января 2014 г.

Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 г. [СКРЫТО] С.Н. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от 28 ноября 2007 года, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от 27 декабря 2007 г., частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от 29 декабря 2008 года, частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от 26 февраля 2009 г., частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от 22 декабря 2009 г., частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от 11 июня 2010 г., частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от 27 ноября 2007 г., частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от 24 декабря 2007 г., частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от 26 декабря 2008 г., частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизоду от 25 февраля 2009 г., частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от 17 декабря 2009 г., частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - по эпизоду от 7 июня 2010 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за отсутствием в деянии подсудимого данных составов преступлений.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За [СКРЫТО] С.Н. признано право на реабилитацию, направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 24 января 2014 г. приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2013 г. оставлен без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеприведёнными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

При этом суд правильно исходил из того, что в результате действий, связанных с привлечением к уголовной ответственности, применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде, истцу были причинены нравственные страдания. Уголовное дело в отношении истца в части прекращено по реабилитирующему основанию по пункту 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в оставшейся части – вынесен оправдательный приговор. Поэтому у суда имелись основания для частичного удовлетворения иска.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] С.Н., основываясь на положениях статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учёл как обстоятельства, при которых был причинён вред, так и степень нравственных страданий, причинённых истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением в качестве меры пресечения подписки о невыезде. Судебная коллегия считает, что сумма <данные изъяты> рублей, определённая судом, не противоречит требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда не усматривается.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика и СУ СК России по Республике Мордовия о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и СУ СК России по Республике Мордовия о том, что в суде не был установлен факт причинения истцу морального вреда, являются несостоятельными, поскольку неоспоримым доказательством причинения такого вреда является вынесенный оправдательный приговор по уголовному делу в отношении истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и СУ СК России по Республике Мордовия о том, что требования истца о компенсации морального вреда ничем не обоснованы, и им не доказан факт причинения морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установление факта незаконного привлечения к уголовной ответственности и избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде.

По указанным основаниям отклоняется довод апелляционной жалобы СУ СК России по Республике Мордовия о том, что в отношении истца не проводилась судебно-психологическая экспертиза, в связи с чем точное определение степени и характера нравственных переживаний определить не возможно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика и СУ СК России по Республике Мордовия о том, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде не могло причинять истцу нравственные страдания, в связи с отсутствием необходимости и намерения выезда, судебной коллегией отклоняются.

Самим фактом незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, нарушены его личные неимущественные права - достоинство личности, личная неприкосновенность, право свободного передвижения, затронуты его честь и доброе имя, тем самым причинён моральный вред.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика и СУ СК России по Республике Мордовия о том, что право истца на свободное передвижение нарушено не было, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде не предполагает изоляцию от общества, и истец не обращался к органам следствия за разрешением на выезд за пределы района.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы СУ СК России по Республике Мордовия о том, что только наличие установленного факта незаконного уголовного преследования не может служить безусловным основанием для возмещения компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы СУ СК России по Республике Мордовия о том, что уголовное дело было возбуждено по факту и по признакам преступления, а не в отношении конкретного лица, уголовное дело именно в отношении [СКРЫТО] С.Н. возбуждено 19 апреля 2013 г., а потому уголовное преследование истца длилось с указанной даты, а не с 17 мая 2012 г., отклоняется как необоснованный. Вывод суда о том, что в отношении Зобина С.Н. велось уголовное преследование с момента возбуждения уголовных дел не в отношении конкретного лица, соответствует установленным обстоятельствам, так именно по эти делам в результате проведения следственных действий, т.е. уголовного преследования, получены сведения, позволившие официально признать истца подозреваемым, а впоследствии и обвиняемым и по тем эпизодам, по которым данные дела были возбуждены.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Н. о том, что суд первой инстанции не в полной мере принял во внимание характер и степень нравственных страданий, перенесённых им в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, выразившихся в унижении перед коллегами, знакомыми и близкими людьми, что негативно отразилось на его деловой репутации, репутации честного и порядочного человека, отклоняются. Судом первой инстанции были учтены конкретные обстоятельства дела, характер причинённых истцу страданий. Размер определённой судом компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены или изменения. Какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционные жалобы не содержат. С учётом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия, ответчика Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации, истца [СКРЫТО] С.Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

Судьи А.О. Бажанов

В.А. Ганченкова