Дело № 33-2002/2014, апелляция

Судья Ионова О.Н. Дело №33-2002/2014

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Старинновой Л.Д.,

судей Елиной Т.А., Козлова А.М.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в г. Саранске дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что у нее имеется внук Б.Д.Д., <дата> года рождения. Его отец трагически погиб, мать лишена родительских прав.

В октябре 2011 года собрав все необходимые документы, она обратилась в Орган опеки и попечительства по Ленинскому району с целью оформления опеки над внуком, на что ей ответили, что выдать положительное заключение о возможности быть кандидатом в опекуны в настоящее время не представляется возможным, рекомендовано пройти лечение от алкогольной зависимости.

В январе 2012 года она обратилась к Уполномоченному по правам ребенка при Главе Республики Мордовия, с заявлением, о содействии по возвращению Б.Д. в её семью, но получила письменный ответ, в котором указывалось, что на запрос Уполномоченного поступила информация о том, что специалистами отдела по защите прав детства по Ленинскому району были обследованы жилищно-бытовые условия семьи, имел место факт злоупотребления [СКРЫТО] Т.А. алкогольными напитками, именно поэтому ребенок был изъят из семьи и направлен в Большеберезниковский дом ребенка.

Таким образом, распространение Органом опеки и попечительства по Ленинскому району Администрации городского округа Саранск недостоверных сведений о злоупотреблении алкогольными напитками препятствовало её праву оформления опекунства над внуком. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, она испытывает отчаяние, переживает, что больше никогда не увидит внука.

С учетом уточненных исковых требований просила суд признать сведения о злоупотреблении [СКРЫТО] Т.А. алкогольными напитками, распространенные Управлением образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия от 03 февраля 2012 года за №01-13/93 не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; взыскать с Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывает, что в судебном заседании фактически не было установлено злоупотребление ею алкогольными напитками, в связи с чем, ответ данный Управлением образования порочит ее честь, достоинство и не соответствует действительности (л.д. 212-222).

В судебное заседание начальник Управления образования Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск Шуляпова О.В. представила заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя органа опеки и попечительства Администрации городского округа Саранск (л.д. 237).

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Т.А. – Евдокимова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Исайкин Д.М. и представитель третьего лица Департамента по социальной политике Администрации городского округа Саранск Демкина Э.Р. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истица [СКРЫТО] Т.А., представитель истца Стариков И.И. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки указанные лица суд не известили, отложить разбирательство дела не просили (л.д. 232,233, 235, 236).

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из материалов дела следует, что истица просит признать не соответствующими действительности и порочащими её честь и достоинство сведения, изложенные в ответе Управления образования Администрации городского округа Саранск № 01-13/93 от 03 февраля 2012 года, подписанным и.о. начальника Управления образования Администрации городского округа Саранск Николаевым Н.Н., адресованным Уполномоченному по правам ребенка при Главе Республики Мордовия Юткиной Н.Е.

Из содержания ответа следует, что с отдела по делам несовершеннолетних УВД по г. Саранску в отдел по защите прав детства по Ленинскому району поступило сообщение о факте нахождения несовершеннолетнего Б.Д.Д. <дата> года рождения в социально-опасном положении, в связи с тем, что мать ребенка - Е.А.Н. лишена родительских прав, отец Б.Д.С. умер <дата>, бабушка [СКРЫТО] Т.А. злоупотребляет спиртными напитками.

Для решения вопроса об установлении опеки над несовершеннолетним специалистами отдела по защите прав детства с бабушкой [СКРЫТО] Т.А. проводилась разъяснительная беседа, ей было рекомендовано не употреблять спиртные напитки, навести в доме порядок и представить пакет документов необходимых для оформления опеки над внуком.

30 июля 2011 года в 21 час поступило устное сообщение с ОДН УВД о нахождении [СКРЫТО] Т.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения. Семья сразу же была посещена, факт злоупотребления алкогольными напитками [СКРЫТО] Т.А. подтвердился.

С целью оформления опеки над внуком в отдел по защите прав детства [СКРЫТО] Т.А. повторно обратилась в октябре 2011 года. Ей было разъяснено, что в связи с произошедшим выдать положительное заключение о возможности быть кандидатом в опекуны в настоящее время не представляется возможным. Рекомендовано пройти лечение от алкогольной зависимости, устроиться на работу, представить полный пакет документов (л.д. 7).

Согласно пунктам 1,3,9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из искового заявления, [СКРЫТО] Т.А. оспаривает сведения, которые были представлены Управлением образования Департамента по социальной политики Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия за № 01 13/93 от 03 февраля 2012 года, в отношении неё, Уполномоченному по правам ребенка при Главе Республики Мордовия при исполнении запроса, а именно, сведения о злоупотреблении алкогольными напитками. По мнению [СКРЫТО] Т.А. данные сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и препятствуют в оформлении опекунства над внуком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сведения соответствуют действительности, кроме того указал, что истицей пропущен установленный срок для обжалования решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

С приведенной мотивировкой решения суда, по которой суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в силу закона, обязанность доказать, что изложенные в сообщении факты соответствуют действительности, возложена на ответчика.

В обоснование достоверности сведений изложенных в сообщении, стороной ответчика представлены следующие доказательства:

- сообщение от 22 июня 2011 года №20/8363 начальника ОДН Управления внутренних дел по городу Саранску Лесновой Т.В., из содержания которого следует, что 21 июня 2011 года скончался Б.Д.С. У него остался малолетний сын Е.Д., <дата> рождения. Мать ребенка лишена родительских прав. Ребенок в настоящее время проживает с бабушкой [СКРЫТО] Т.А., <дата> рождения по адресу: <адрес>, которая злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего в 2010 году ребенок изымался из семьи. Е.Д. находится в социально-опасном положении (л.д. 129);

копия акта от 12 апреля 2010 года составленного ст. ИОДН УВД по г.Саранску Садомской Н.А., из содержания которого следует, что Е.Д.Д. находился в социально-опасном положении возле <адрес> вместе с гр. [СКРЫТО] Т.А., которая находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 130);

копия акта обследования от 30 июля 2011 года, составленного заместителем заведующего отдела по защите прав детства по Ленинскому району Управления образования Администрации городского округа Саранск Азоркиной Э.Н., из содержания которого следует, что по поступившему сигналу от ОДН УВД №3 произведено обследование жилищно-бытовых условий [СКРЫТО] Т.А. На момент обследования 30 июля 2011 года в 21 час 30 минут [СКРЫТО] Т.А. сидела на ступеньках крыльца своего дома в состоянии сильного алкогольного опьянения, внешний вид у неё был неопрятен, на теле присутствовали синяки и ссадины, ребенок находился рядом, без должного присмотра, внешний вид ребенка был неопрятен, одежда была мокрой. Присутствующие инспекторы ОДН УВД №3 пояснили, что [СКРЫТО] Т.А. вместе со своим супругом ранее распивали спиртные напитки в присутствии малолетнего ребенка, после чего между ними произошла драка, работниками полиции супруг [СКРЫТО] Т.А. был задержан (л.д. 131).

Суд первой инстанции, исследовав представленные письменные доказательства и допросив свидетелей, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в вышеуказанных документах, пришёл к обоснованному выводу, что сведения, которые были представлены Управлением образования Департамента по социальной политики Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия за № 01 13/93 от 03 февраля 2012 года, в отношении истицы, Уполномоченному по правам ребенка при Главе Республики Мордовия, при исполнении запроса, а именно, злоупотребление истицей алкогольными напитками соответствуют действительности.

По ходатайству представителя ответчика Администрации городского округа Саранск в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные письменные доказательства и допрошены свидетели, которые также подтвердили обстоятельства злоупотребления [СКРЫТО] Т.А. спиртными напитками.

Как следует из протокола об административном правонарушении АА № 201259 от 01 июня 2012 года [СКРЫТО] Т.А. в <данные изъяты>, находясь около <адрес>, выражая явное неуважение к обществу ругалась грубой нецензурной бранью, нарушала общественный порядок

Старшим инспектором ОПП ОООП УМВД России по го Саранск подполковником полиции Лесновой Т.Ф. была представлена информация о семейных скандалах, происходивших в семье [СКРЫТО] Т.А., по которым были составлены 14 административных протоколов за период с 20 июня 2011 года по 27 декабря 2012 года.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы истицы о том, что ответчиком не представлено доказательств злоупотребления ею спиртными напитками и распространение в отношении неё недостоверных сведений необоснованны.

Следовательно, суд первой правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями, изложенными в мотивировочной части решения суда о том, что [СКРЫТО] Т.А. пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования не должны рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение в этой части подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части решения вышеуказанных суждений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июля 2014 года изменить.

Исключить из мотивировочной части решения, суждения суда о пропуске [СКРЫТО] Т.А. срока для подачи заявления, установленного статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.А. - без удовлетворения

Судья-председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Т.А. Елина

А.М. Козлов