Дело № 33-1732/2017, апелляция

Судья Надежина С.Ю. Дело №33-1732/2017

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Козлова А.М.,

судей Верюлина А.В. и Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. в г. Саранске дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, по встречному иску [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] И.А. к Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» об обязании не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением, о вселении, по апелляционным жалобам представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Нужина К.В., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] И.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» (далее по тексту ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева) обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени.

Требования мотивированы тем, что истец владеет на праве оперативного управления зданием общежития <№>, расположенного по адресу: <адрес>. В 1994 году [СКРЫТО] А.Г., как сотруднику милиции, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> по ордеру на семью из трех человек- [СКРЫТО] А.Г. его супругу [СКРЫТО] М.Н. и сына [СКРЫТО] И.А., которые в 2001 году были зарегистрированы в данном жилом помещении. В 2010 году в указанном помещении была зарегистрирована дочь ответчика – [СКРЫТО] Д.А. Учитывая, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, коммунальные услуги не производят, считает, что ответчики утратили право пользования этим помещением и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, при этом следует взыскать с них задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи в сумме 73402 руб. 65 коп., пени в сумме 18567 руб. 25 коп.

21 февраля 2017 г.с уточнением от 21 марта 2017 г., 05 апреля 2017 г. [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] И.А. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес>, вселении. Свои требования основывают на том, что в связи с трудным материальным положением и бытовыми условиями проживания, они в 2012 году вынуждены были выехать по адресу: <адрес> ( к сестре [СКРЫТО] М.Н.). Ими были представлены документы с просьбой сделать перерасчет по оплате за жилое помещение и услуги, однако перерасчет сделан не был, а комната с осени 2013 года в общежитии опечатана, поэтому они не могут в ней проживать. Просили суд обязать ответчика (по встречному иску) не чинить препятствия в пользовании спорной комнатой и вселить их в ком. <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. исковые требования ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] И.А. в пользу ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 73402 руб. 65 коп., пени в сумме 3000 руб. Встречные исковые требования [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] И.А. к ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> о вселении оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2017 г. постановлено ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» в части исковых требований к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] И.А. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска от 25 апреля 2017 г. в части взыскания оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, поскольку считают, что опечатав спорную комнату в общежитии, тем самым запретив проживание в ней, ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» не может требовать оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, тем более, что истцу ( ответчику по встречному иску) ежегодно предоставлялись заявления с приложенными документами о перерасчете начисленной суммы за оказанные услуги, однако в перерасчете им было отказано. Также считают незаконным отказ в иске об обязании ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева не чинить препятствия и вселить их в комнату <адрес> <адрес>, поскольку они не могут пользоваться спорной комнатой, которая опечатана.

В апелляционной жалобе представитель ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева Нужин К.В., просит решение суда первой инстанции изменить либо отменить, приняв новое решение, которым взыскать с ответчиков оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, а также пени в полном размере. Кроме того, считает, что судом были неверно применены положения статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР и 13 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку указанные положения распространяются на граждан, проживающих в служебных жилых помещениях. Однако, ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 2012 года, из которого выехали добровольно, действий, направленных на использование этого помещения по назначению, т.е. для проживания, никто из них не совершал. В связи с чем, считает, что судом необоснованно не применена статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая признание ответчиков утратившими право пользования спорной комнатой в общежитии. Поэтому просит также принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Мещерякова И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики (по встречному иску истцы) [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» Нужина К.В., ответчика (истца по встречному иску) [СКРЫТО] И.А., его представителя Шведкова Ю.В., заключение прокурора Республики Мордовия Межевовой Ю.В., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, здание общежития <№>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежит на праве оперативного управления ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 июня 2002 г. 13АЕ № 215559 (т.1 л.д.6).

Жилое помещение ком. <№> в указанном общежитии была предоставлена [СКРЫТО] А.Г., как сотруднику милиции, по ордеру от 23 декабря 1994 г. на семью из трех человек- [СКРЫТО] А.Г. его супругу Гордееву М.Н. ( [СКРЫТО] М.Н.) и сына [СКРЫТО] И.А. (т.1 л.д.5).

Согласно выписке из домовой книги от 27 декабря 2016 г. в ком. <адрес> <адрес> с 30 ноября 2001 г. зарегистрированы [СКРЫТО] А.Г. [СКРЫТО] М.Н.. [СКРЫТО] И.А., с 22 декабря 2010 г. – [СКРЫТО] Д.А. (т.1 л.д.8).

Жилых помещений на праве собственности [СКРЫТО] не имеется, что подтверждается уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 17 и 18 января 2017 г. ( т. 1 л.д.31-34).

Согласно адресным справкам отделения адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 18 января 2017 г., 19 января 2017 г. [СКРЫТО] имеют временную регистрацию в период с 08 ноября 2015 г. по 07 ноября 2017 г. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37,39,41,43), в доме, принадлежащем на праве собственности сестре [СКРЫТО] М.Н. – Гордеевой Н.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13ГА № 213033 (т.1 л.д.80).

На основании расчета, представленного ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева», задолженность [СКРЫТО] по оплате за проживание в общежитии с июня 2013 г. по ноябрь 2016 г. составляет сумму в размере 100883 руб. 16 коп., в том числе пени в сумме 19040 руб. 50 коп.(т.1 л.д.4).

Принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» о признании [СКРЫТО] утратившими право пользованиям и выселении их из ком. <адрес>, суд первой инстанции применил нормы статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей невозможность выселения из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения лица, имеющего выслугу в правоохранительных органах более 10 лет, а также лиц, проработавших в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение не менее 10 лет ( [СКРЫТО] А.Г. находился на службе в органах внутренних дел 15 лет, [СКРЫТО] М.Н. состояла в трудовых отношениях с ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» 18 лет), а также судом первой инстанции была применена статья 13 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которой не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения лица, которым жилые помещения в общежитии были предоставлены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, если они состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма ([СКРЫТО] состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в Администрации городского округа Саранск с 2007 года).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно части 3 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из анализа указанных правовых норм следует, что порядок предоставления и законность вселения семьи [СКРЫТО] в спорное служебное жилое помещение урегулирован нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления помещения. Вместе с тем, учитывая, что жилищные отношения являются длящимися, исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением должны рассматриваться на основании норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации федеральным законодателем служебные жилые помещения отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

В силу части 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] добровольно в 2012 году выехали из спорного жилого помещения, при отсутствии препятствий в проживании по месту регистрации, попыток вселения в жилое помещение не предпринимали, отказались от обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе от платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт добровольного выезда из спорной комнаты подтверждаются объяснениями ответчиков (истцов по встречному иску) по делу, данных в протоколе судебного заседания от 21 февраля 2017 г., из которых следует, что семья [СКРЫТО] переехала в дом сестры [СКРЫТО] М.Н., поскольку на семью из четырех человек не хватало маленькой комнаты в общежитии (т.1 л.д.132-138).

Ссылка ответчиков (истцов по встречному иску) на препятствия в пользовании комнатой, поскольку она опечатана, является необоснованной, так как за пять лет непроживания в спорном жилом помещении, никаких мер по вселению в него ими не предпринималось, тем более, судом был установлен тот факт, что в январе 2017 года [СКРЫТО] А.Г. забрал из комнаты диван, кресло, стиральную машинку.

Факт неоплаты за жилое помещение подтверждается сведениями о имеющейся задолженности по оплате за проживание в общежитии с июня 2013 г. по ноябрь 2016 г., составляющей сумму в размере 100883 руб. 16 коп.

Указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в 2012 году [СКРЫТО] добровольно освободили спорное жилое помещение, постоянно проживают в других жилых помещениях, при отсутствии препятствий для проживания не проживают по месту регистрации, не осуществляют права и обязанности нанимателей, то есть окончательно и безусловно отказались от права пользования комнатной по адресу: <адрес> <адрес>

Ответчиками [СКРЫТО] не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также подтверждение их доводов о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, об имевшихся препятствиях для постоянного проживания по месту регистрации.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения нормы статей 108 Жилищного кодекса РСФСР и 13 Федерального Закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», поскольку они распространяются на граждан, проживающих в служебных жилых помещениях. Сохранение же ответчиками (истцами по встречному иску) регистрации по вышеуказанному адресу не свидетельствует о сохранении за ними права пользования спорным помещением, поскольку в силу норм жилищного законодательства право пользования жилым помещением принадлежит лицами, фактически проживающим в нем на законных основаниях.

Поскольку вышеуказанные действия [СКРЫТО] свидетельствуют о их добровольном отказе от специализированного жилого помещения в связи с выездом в другое место жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» о признании их утратившим право пользования спорным жилым помещением.

При этом установив, что семья [СКРЫТО] не проживает в спорном помещении, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части выселения их из ком. <адрес>

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие, что каких-либо препятствий в пользовании спорной комнатой [СКРЫТО] не чинилось, вопрос о вселении и не чинение препятствий на протяжении 5 лет ими не ставился, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска [СКРЫТО].

Удовлетворяя исковые требования ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья (частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливаются органами местного самоуправления (частью 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований ФГБО ВО «МГУ им. Н.П. Огарева» о взыскании с ответчиков (истцов по встречному иску) в солидарном порядке суммы задолженности по оплате за оплату жилого помещения и коммунальных платежей, однако расчет взысканной суммы задолженности является неверным, при этом судебная коллегия исходит из следующего.

При взыскании пени суд первой инстанции исходил из норм части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции), лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

А также в редакции, действующей на день рассмотрения иска в суде, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Доводы апеллянтов о необоснованном взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, пени, поскольку ими подавались заявления о перерасчете, однако перерасчет не производился, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Установив, что семья [СКРЫТО] не проживает в спорном жилом помещении с 2012 года, выехав оттуда добровольно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для начисления коммунальных услуг в виде горячей и холодной воды, водоотведения, газ, электроэнергии не имелось, а взысканию подлежит оплата за содержание общего имущества, текущий ремонт, отопление и найм, причем в пределах срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что расчет задолженности в сумме 73402 руб. 65 коп. истцом произведен за минусом расходов на фактическое потребление коммунальных услуг, однако в материалах дела такой расчет отсутствует, из представленных на л.д.4,51 т.1 сведений, следует, что долг [СКРЫТО] составляет с декабря 2013 г. по 30 ноября 2016 г. 91969 руб. 90 коп., в том числе пени- 18567 руб. 25 коп., указанная сумма включает в себя начисление коммунальных услуг в виде горячей и холодной воды, водоотведения, газ, электроэнергии, что является, как уже говорилось выше, незаконным.

Исходя из вышеприведенного, с учетом размера имеющейся задолженности, с ответчиков Маянкиных подлежит взысканию в солидарном порядке оплата за жилое помещение и коммунальные платежи за период с января 2014 года по ноябрь 2016 г. включительно в размере 26517 руб. 12 коп.

Пени за указанный период составят сумму в размере 7565 руб. 36 коп.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право снизить размер неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункта 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, имущественное положение ответчиков, компенсационную природу неустойки в виде пени, находит возможным снизить сумму пени до 2000 руб., размер которого соответствует пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не находит, поскольку выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильно установленных обстоятельствах и представленных доказательствах.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2017 г. в части отказа в иске о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> отменить, принять в данной части новое решение, которым исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» к [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>

Данное решение в части взыскания оплаты за жилое помещение, коммунальные платежи и пени изменить.

Взыскать с [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н., действующей за себя и несовершеннолетнюю [СКРЫТО] Д.А., [СКРЫТО] И.А. в солидарном порядке в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 26517 (двадцать шесть тысяч пятьсот семнадцать) руб. 12 коп., пени в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева» Нужина К.В., [СКРЫТО] А.Г., [СКРЫТО] М.Н., [СКРЫТО] И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Козлов

Судьи А.В. Верюлин

И.С. Леснова