Дело № 33-1726/2017, апелляция

Судья Наумкин Х.Н. Дело №33-1726/2017

Докладчик Леснова И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Козлова А.М.,

судей Верюлина А.В., Лесновой И.С.,

при секретаре Яшкиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2017 г. в г. Саранске дело по иску [СКРЫТО] В.В. к [СКРЫТО] А.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] А.И. на квартиру и земельный участок, по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] А.И. на решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] В.В. обратился с иском к [СКРЫТО] А.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником принявшим наследство и признании права на наследственное имущество, мотивируя требования тем, что 4 апреля 2016 г. умер его отец [СКРЫТО] В.И., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Являясь единственным наследником первой очереди, 7 апреля 2017 г. истец обратился с заявлением нотариусу Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия Поливцевой В.В., однако своим постановлением в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию ему было отказано, вместе с тем завещания [СКРЫТО] В.И. не оставлял. Свидетельство о праве на наследство по закону второй очереди нотариусом было выдано его дяде – [СКРЫТО] А.И., который скрыл от нотариуса о его существовании, указав себя единственным наследником.

При этом указывал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти [СКРЫТО] В.И. он узнал в двадцатых числах октября 2016 г., то есть спустя установленного срока для принятия наследства. Кроме того, причиной несвоевременного обращения в нотариальный округ служит обстоятельство несвоевременного его извещения о смерти отца, поскольку истец проживает на территории другого государства (Украины) связи с котором в данный момент нарушены. Кроме того, ему было отказано во въезде на территорию Российской Федерации и пересечения границ Украины из-за технической ошибки в его паспорте, что явилось обстоятельством к его к замене.

С учетом заявлений об исковых требований просил восстановить срок для принятия наследства после смерти его отца [СКРЫТО] В.И., признать наследником принявшим наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2017 г. на наследственное имущество квартиру и земельный участок, аннулировать (прекратить запись о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] А.И. на квартиру и земельный участок, полученные по наследству.

Решением Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено восстановить [СКРЫТО] В.В., <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> срок для принятия наследства после смерти его отца [СКРЫТО] В.И., умершего 4 апреля 2016 г. и признать [СКРЫТО] В.В. наследником принявшим наследство; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 26 января 2017 г., удостоверенное (выданное) нотариусом Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия Поливцевой В.В. на имя [СКРЫТО] А.И., на наследственное имущество (квартира) и земельный участок [СКРЫТО] В.И., умершего 4 апреля 2016 г. (регистрационные номера 1-95, 1-97); аннулировать (прекратить) записи о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] А.И. на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами <№> и <№> от 1 февраля 2017 г. из единого государственного реестра недвижимости. Кроме того, с ответчика в пользу [СКРЫТО] В.В. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 1 800 руб. (л.д.58-65).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] А.И. считает обжалуемое решение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия им наследства. Указывает, что показания свидетелей Акмаевой О.А., Васьковой Н.Н., Колосова А.В. подтверждают факт осведомленности истца об открытии наследства. Кроме того, считает вывод суда о том, что отказ [СКРЫТО] В.В. в пересечении границы подтверждает уважительность пропуска срока принятия им наследства не основан на нормах действующего законодательства, поскольку при намерении принять наследство он мог направить соответствующее заявление нотариусу почтовой организацией.

Кроме того, судом допущены процессуальные нарушения рассмотрения дела, а именно ненадлежащее направление в его адрес и в адрес его представителя определения суда от 14 июня 2017 г., а так же нарушение статьи 190 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выступления в прениях стороне ответчика было предоставлено до выступления Коваленко Т.М., что лишило его права выслушать ее позицию по делу. Утверждает, что судом необоснованно взыскана с него сумма оплаченной истцом госпошлины в отсутствие такого заявления. Вместе с этим приводит довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований ввиду того, что в резолютивной части решения указано, что определения суда от 7 июня 2017 года и 13 июля 2017 г. оставить без изменения до вступления обжалуемого решения в силу, однако истцом данного требования не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца Бадяшкина Т.Н., Поршина Н.Г., третьи лица Коваленко ([СКРЫТО]) Т.М., нотариус Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия Поливцева В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

Истец [СКРЫТО] В.В. в суд не явился, в заявлении от 22 августа 2017 г. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика [СКРЫТО] А.И., его представителя Аладышева Д.В. обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из копии свидетельства о рождении <№> <№> от 25 июня 1992 г. (л.д.5, т.1), [СКРЫТО] В.В. является сыном [СКРЫТО] В.И.

Согласно копии повторного свидетельства о смерти <№> от 28 марта 2017 г. [СКРЫТО] В.И. умер 4 апреля 2016 г. (л.д.6, т.1).

Наследодателю на день смерти принадлежали на праве собственности квартира площадью 57 кв.м., а так же земельный участок общей площадью 100 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 1 августа 2014 г.(л.д.40,41, т.1).

Судом установлено, что наследником первой очереди к имуществу [СКРЫТО] В.И. является его сын [СКРЫТО] В.В.

7 апреля 2017 г. поступило заявление [СКРЫТО] В.В. о принятии наследства к имуществу [СКРЫТО] В.И., однако нотариусом Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия отказано в совершении нотариального действия в связи с тем, что срок на принятие наследства истек 4 октября 2016 г., кроме этого свидетельство о праве на наследство по закону выдан наследнику второй очереди – брату наследодателя [СКРЫТО] А.И.

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения общей площадью 57,0 кв.м., с кадастровым номером <№>, и земельного участка площадью 100 кв.м., с кадастровым номером <№> расположенных по адресу: <адрес> является [СКРЫТО] А.И. (л.д.175-180, т.1).

Право собственности на указанные объекты у [СКРЫТО] А.И. возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Теньгушевского нотариального округа Республики Мордовия Поливцевой В.В. <дата> на наследственное имущество [СКРЫТО] В.И.

Судом установлено, что [СКРЫТО] В.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес> является гражданином Украины, что подтверждается паспортом гражданина Украины серии <данные изъяты> <№>, выданного <данные изъяты> 9 ноября 2016 г. (согласно официального перевода с украинского языка) (л.д.72-78, т.1).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что установленные судом уважительные причины пропуска срока принятия наследства имеют важное правовое значение, препятствовавшие своевременному решению истцом вопроса принятия наследства, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, при этом исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статья 1111 ГК РФ предусматривает, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а так же в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст.1113 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, уважительность причины пропуска срока, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Анализ положений части 1 статьи 1155 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.

В подтверждение доводов уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истцом представлены миграционная карта серии <№> <№>, согласно которой срок пребывания [СКРЫТО] В.В. на территории Российской Федерации исчисляется с 31 марта 2017 г., а так же копия «Отказа в пресечении границы Украины гражданину Украины, который достиг 16-летнего возраста» от 1 ноября 2016 г. из которого следует, что в отношении [СКРЫТО] В.В. принято решение на основании статьи 6 закона Украины «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину» об отказе в пресечении государственной границы на выезд из Украины гражданину Украины по причине: «предъявления технически недействительного паспортного документа» (согласно официального перевода с украинского языка).

Судом первой инстанции были допрошены свидетели [СКРЫТО] Т.П., Акмаева О.А., Васькова Н.Н., Колосов А.В., которые показали, что уведомляли через социальные сети Коваленко ([СКРЫТО]) Т.М., бывшую супругу [СКРЫТО] В.И. о его смерти, тем не менее, оснований полагать, что истец знал или мог знать о смерти отца ранее указанной даты (октябрь 2016 г.) у судебной коллегии не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Довод апеллянта о том, что истец в период срока принятия наследства имел возможность пользоваться сотовой связью и сетью Интернет, о чем свидетельствуют опубликованные фотографии на его странице в социальной сети, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное утверждение носит вероятностный характер, доказательств того, что [СКРЫТО] В.В. через сети Интернета узнал о смерти отца, суду не представлено.

Следовательно, то обстоятельство, что о смерти отца [СКРЫТО] В.В. узнал в двадцатых числах октября 2016 года и предпринятые истцом достаточные меры для своевременного принятия наследства, позволяли суду первой инстанции признать уважительными причины пропуска истцом установленного законом срока для принятия наследства после смерти [СКРЫТО] В.И., умершего 4 апреля 2016 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением 12 апреля 2017 г. (л.д. 1-3), то есть до истечения шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 1155 ГК РФ и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» условия для восстановления срока для принятия наследства истцом соблюдены, следовательно, доводы апеллянта о том, что суду надлежало отказать в иске в связи с пропуском срока в принятии наследства в силу отсутствия уважительных причин, являются необоснованными, противоречат собранным по делу доказательствам.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании без заявления истца расходов по оплате госпошлины судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовлетворив требования истца в полном объеме, судебная коллегия полагает верным вывод суда о возмещении истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины размере 1800 руб., оплаченных при подаче иска в суд по квитанциям от 12 апреля 2017 г., 07 июня 2017г. и 13 июня 2017 г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, указанная в мотивировочной части решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.