Дело № 33-1720/2017, апелляция

Судья Догорова Е.Ю. Дело № 33-1720/2017

Докладчик Елина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери», Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая не страховым, об установлении процента вины потерпевшего и причинно-следственной связи между получением увечья потерпевшим и употреблением алкоголя, по частной жалобе представителя ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисякова Н.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

представитель истца Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Борисова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту – ГУ – РОФСС РФ по Республике Мордовия) к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери» (далее по тексту – ООО «Дискавери»), Государственной инспекции труда в Республике Мордовия о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда и акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая не страховым, об установлении процента вины потерпевшего и причинно-следственной связи между получением увечья потерпевшим и употреблением алкоголя.

В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела ГУ – РОФСС РФ по Республике Мордовия были понесены следующие судебные расходы: за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., за подачу апелляционной жалобы - государственная пошлина в размере 3000 руб. Общая сумма судебных расходов составила 9000 руб.

Просила взыскать с Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и ООО «Дискавери» в пользу ГУ – РОФСС РФ по Республике Мордовия судебные расходы в размере 9 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. заявление ГУ – РОФСС РФ по Республике Мордовия удовлетворено.

Взыскано с Государственной инспекции труда в Республике Мордовия и ООО «Дискавери» в пользу ГУ – РОФСС РФ по Республике Мордовия по 4500 руб. с каждого.

В частной жалобе представитель ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисяков Н.Ф. просит определение суда в части взыскания государственной пошлины с Государственной инспекции труда в Республике Мордовия отменить, указывая, что Государственная инспекция труда в Республике Мордовия является государственным органом, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями (том 2 л.д. 160-162).

В возражениях на частную жалобу заместитель управляющего ГУ – РОФСС РФ по Республике Мордовия Борисова Н.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (том 2 л.д. 189-190).

Проверив материалы дела и определение суда по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Обжалуемое определение принято Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия 22 мая 2017 г., последним днем для его обжалования являлось 6 июня 2017 г.

Частная жалоба на определение суда от 22 мая 2017 г. направлена в адрес суда представителем Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисяковым Н.Ф. 22 июня 2017 г., то есть по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного для его обжалования, о чем свидетельствует дата, указанная в самой жалобе, и отметка почтовой службы на конверте.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Таким образом, частная жалоба подана представителем ответчика за пределами установленного законом процессуального срока, и вопрос о восстановлении процессуального срока для ее подачи судом первой инстанции разрешен не был.

Указание в частной жалобе на то обстоятельство, что представителем Государственной инспекции труда в Республике Мордовия копия обжалуемого определения от 22 мая 2017 г. была получена лишь 8 июня 2017 г., не является основанием к отмене обжалуемого определения суда, а может служить основанием для восстановления пропущенного стороной процессуального срока, в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в силу пункта 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оставить частную жалобу представителя ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисякова Н.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

частную жалобу представителя ответчика Государственной инспекции труда в Республике Мордовия Мисякова Н.Ф. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.