Дело № 33-1717/2017, апелляция

Судья Скуратович С.Г. Дело № 33-1717/2017

Докладчик Адушкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Елиной Т.А., Лесновой И.С.,

при секретаре Бобровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску [СКРЫТО] Н.А. к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Поволжье-Юг» о признании травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

[СКРЫТО] Н.А. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Белвест Ритейл Поволжье-Юг» (далее по тексту ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье-Юг») о признании травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, производственной, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 15 октября 2010 г. между сторонами был заключен трудовой договор.

15 июня 2015 г. по обоюдной вине С.А.В., управляющей транспортным средством марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и [СКРЫТО] Н.А., управляющей транспортным средством марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей был причинен вред здоровью.

О данном факте истец уведомила ответчика в апреле 2016 г., указав, что полученная ею травма в дорожно-транспортном происшествии является производственной.

13 мая 2016 г. истец получила от ответчика отказ в проведении служебного расследования и выдаче акта о несчастном случае.

Просила возложить на ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье-Юг» обязанность признать травму, полученную в результате дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2015 г., производственной и составить акт о несчастном случае, взыскать с ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье-Юг» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда о причинении вреда здоровью не при исполнении трудовых обязанностей несостоятельны, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из Государственной инспекции труда в Республике Мордовия ее жалобы о нарушении трудовых прав от 27 ноября 2015 г. и дополнений к ней; в протоколе судебного заседания имеются неточности, отсутствует полное отражение ее показаний.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Государственного учреждения – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия Борисова Н.А., представитель ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье-Юг» Шитова Т.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье-Юг» не явился, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание представитель истца Чиняев А.И., представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ГУ-регионального отделения Фонда социального страхования Республики Мордовия Долгачевой С.В. об оставлении решения без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 15 октября 2010 г. между [СКРЫТО] Н.А. и ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье - Юг» заключен трудовой договор <№>, по которому [СКРЫТО] Н.А. принята на работу директором филиала ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье - Юг» в г. Саранске.

Приказом <№> от 30 января 2015 г. постановлено переместить офис филиала ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье - Юг» из г. Саранска в г. Саратов, организовать доставку по новому адресу имущества, числящегося на балансе филиала, в срок до 10 апреля 2015 г.

3 февраля 2015 г. [СКРЫТО] Н.А. уведомлена об изменении условий трудового договора <№> от 15 октября 2010 г. о месте работы, согласно которым, начиная с 6 апреля 2015 г. офис филиала ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье - Юг» будет находиться в г. Саратове и считаться ее местом работы.

22 марта 2015 г. [СКРЫТО] Н.А. в письменной форме дала согласие на предложенные условия, изложенные в уведомлении, и переезд в г. Саратов.

25 марта 2015 г. заключено соглашение к трудовому договору <№> от 15 октября 2010 г., согласно которому [СКРЫТО] Н.А. с 6 апреля 2015 г. принята директором филиала ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье - Юг» в г.Саратове по адресу: <адрес>

Решением <№> от 31 марта 2015 г. утверждено положение о филиале ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье-Юг» и его местонахождение по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением № 1 от 24 апреля 2015 г. к трудовому договору <№> от 15 октября 2011 г. об использовании работником личного автотранспорта в служебных целях сторонами определено, что работник [СКРЫТО] Н.А. по поручению работодателя использует личный автомобиль марки Ford Fokus C-Max государственный номер <данные изъяты>, легковой мини-вен, 2006 года выпуска (цвет танго), свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес> в служебных целях ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье – Юг» в г. Саратове: открытие новых и контроль работы действующих отделений, иногородние командировки, выполнение иных должностных обязанностей, а также на основании служебных заданий, выданных в любой форме работодателем.

15 июня 2015 г. на 547 км автодороги «Н.Новгород-Саратов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника С.А.В. и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника [СКРЫТО].А.

Согласно копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 августа 2015 г. [СКРЫТО] Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 15 июня 2015 г., получены телесные повреждения: <данные изъяты>, с которыми она обратилась 24 июня 2015 г. в Кировский травмпункт города Саратова МУЗ «Городская поликлиника <№>».

Из листков нетрудоспособности следует, что в период с 11 августа 2015 г. по 10 сентября 2015 г., с 20 сентября по 09 октября 2015 г., с 12 октября по 08 декабря 2015 г. [СКРЫТО] Н.А. освобождена от работы в связи с заболеванием.

Из решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 сентября 2016 г., вступившего в законную силу 10 января 2017 г., следует, что истцу [СКРЫТО] Н.А. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 июня 2015 г., причинен вред здоровью, а именно телесные повреждения: <данные изъяты>.

12 апреля 2016 г. [СКРЫТО] Н.А. уведомила ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье Юг» о получении производственной травмы.

В письме от 13 мая 2016 г. ЗАО «Белвест Ритейл Поволжье Юг» сообщило [СКРЫТО] Н.А., что ее требования о проведении служебного расследования и составлении акта о несчастном случае удовлетворению не подлежат.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью [СКРЫТО] Н.А. 15 июня 2015 г. при следовании из г.Саранска в г. Саратов в связи с исполнением служебных обязанностей либо иного служебного задания, представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт перевозки оборудования и документов из г. Саранска в г. Саратов 15 июня 2015 г. не является безусловным доказательством выполнения [СКРЫТО].А. служебного задания. При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о выполнении ею приказа <№> от 30 января 2015 г., а также не принял во внимание представленные стороной истца путевой лист и табель учета рабочего времени.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на оценке представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Государственной инспекции труда в Республике Мордовия материалов, подтверждающих нарушение трудовых прав истца, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы, о неполноте и неточности протокола судебного заседания судебная коллегия отклоняет, поскольку истец не была лишена возможности в установленный законом срок подать замечания на протокол. Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2017 г. заявление [СКРЫТО] Н.А. о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания было оставлено без удовлетворения, замечания на протокол возвращены истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Адушкина

Судьи Т.А. Елина

И.С. Леснова