Дело № 22-318/2018, апелляция

Судья Вершинин М.Б. дело № 22-318/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Саранск 28 февраля 2018 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

с участием прокурора Мачинской Г.М.,

осужденного [СКРЫТО] А.В.,

его защитника – адвоката Толкушовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.В. по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника Толкушовой О.Н. на приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г., которым

[СКРЫТО] А. В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по части 1 статьи 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, не изменять место жительства или пребывания и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации дважды в месяц в установленные этим органом дни.

Надзор за осужденным [СКРЫТО] А.В., отбывающим наказание в виде ограничения свободы, возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий такой надзор, по месту жительства осужденного.

Начало срока отбывания наказания в виде ограничения свободы исчисляется со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

В отношении [СКРЫТО] А.В. до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором в соответствии со статьей 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Котковой Е.А., пояснения осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника Толкушовой О.Н. по изложенным в апелляционных жалобах доводам об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Мачинской Г.М. о законности и обоснованности принятого судебного решения в отношении [СКРЫТО] А.В. и об оставлении его без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда первой инстанции [СКРЫТО] А.В. признан виновным в том, что имея статус адвоката, <данные изъяты>, <дата> с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь около отделения полиции <адрес> по адресу: <адрес>, с целью получения допуска к участию в деле в качестве защитника, получения за это денежного вознаграждения, нарушая порядок обращения с официальным документом, путем собственноручного внесения в устаревший бланк рукописного текста, изготовил поддельный ордер <№> от <дата>, содержащий заведомо ложные сведения о его номере и лице, выдавшим его <данные изъяты>, и предъявил данный ордер следователю <адрес> Б.Т. для допуска его на основании части 4 статьи 49 УПК РФ к участию в уголовном деле <№> в качестве защитника подозреваемой П.Л., тем самым использовав ранее им изготовленный поддельный документ.

Действия осужденного квалифицированы по части 1 статьи 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] А.В. вину не признал, заявил, что умысла на изготовление и использование недействительного ордера у него не было. <дата> он перепутал бланки ордеров, заполнил и представил следователю ордер за подписью бывшего председателя коллегии адвокатов Л.В. с номером <№>. Полагает, что его действия не образуют состава преступления, их можно рассматривать лишь на предмет наличия дисциплинарного проступка. Защиту П.Л. по уголовному делу он осуществлял надлежащим образом. Считает, что возбуждение в отношении него уголовного дела обусловлено сложившимися неприязненными отношениями с председателем коллегии адвокатов Г.Д.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Толкушова О.Н. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда в части решения вопроса о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Ее подзащитный не оспаривал, что по невнимательности заполнил и передал следователю ордер, который выдавался ему предыдущим руководителем, но это не дает оснований для признания ордера поддельным или недействительным, так как [СКРЫТО] А.В. не внес в бланк ордера никаких не соответствующих действительности сведений, что свидетельствует об отсутствии умысла на совершение подделки ордера. Это подтверждается показаниями свидетелей П.Л. и Л.В., а также письменными материалами дела, в том числе, корешком ордера на оказание юридической помощи, сданным вместе с деньгами в кассу коллегии. На момент вменяемого деяния [СКРЫТО] А.В. являлся действующим адвокатом, подпись на ордере председателя коллегии, как и печать, является действительной, форма ордера соответствует нормам закона, в связи с чем действиями ее подзащитного ни одна из норм закона, на которые сослался суд в приговоре, не нарушена. Доводы подсудимого, объясняющие причины проявленной им невнимательности и отсутствие умысла с его стороны, несправедливо отвергнуты судом. Действия [СКРЫТО] А.В. не содержат уголовно наказуемого деяния и могут служить основанием лишь для рассмотрения вопроса о возможном привлечении его к дисциплинарной ответственности. В методических рекомендациях «О порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам» от <дата> отсутствуют сведения о сроках сдачи неиспользованных или испорченных ордеров, не содержится разъяснений о признании бланка ордера, полученного адвокатом в прошедшем году, недействительным на следующий год, кроме того, указывается, что за не сданные ордера ответственность несет руководитель адвокатского образования, а не персонально адвокат. Ни следствием, ни судом не установлено время выдачи использованного [СКРЫТО] А.В. ордера. Пояснения последнего, что его получение имело место до принятия вышеуказанных рекомендаций, не опровергнуто, что исключает его ответственность за использование данного ордера.

Действия подсудимого, которые возможно рассматривать в аспекте объективной стороны, сводятся к тому, что он поставил номер ордера, указанный в журнале, при этом ордер с таким же номером выдан другому адвокату Г.Д., но суд не учел, что обязательным признаком понятия «заведомо ложные сведения» является намеренное искажение информации, поэтому сведения, внесенные ее подзащитным в ордер, незаконно оценены как заведомо ложные.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 г. № 55, указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу подсудимого. Кроме того, суд обязан давать оценку всем исследованным доказательствам с указанием мотивов, по которым отвергаются те или иные доказательства. Однако судом немотивированно поставлены под сомнение показания свидетеля Л.В., отвергнуты показания свидетеля П.Л., противоречия в них не устранены, что является нарушением требований статей 305, 307 УПК РФ. Суд не дал оценки показаниям [СКРЫТО] А.В. о наличии между ним и свидетелем Г.Д. неприязненных отношений.

Обращает внимание на то, что действиями [СКРЫТО] А.В. права и интересы П.Л. нарушены не были, работой адвоката по защите ее интересов она удовлетворена, общественно опасных последствий от действий [СКРЫТО] А.В. не наступило. Деятельность органов государственной власти прервана не была, [СКРЫТО] А.В. предпринял меры к исправлению допущенной ошибки. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] А.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] А.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального, процессуального и международного права, в том числе Европейской Конвенции по защите прав человека, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом допущены фундаментальные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, поскольку сторону защиты лишили права на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательства его невиновности не получили оценки в приговоре, показания допрошенных лиц искажены и сфальсифицированы, представленным доказательствам дана односторонняя оценка с обвинительным уклоном.

Отмечает, что приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку после отклонения заявленного им судье Вершинину М.Б. отвода ввиду его заинтересованности в исходе дела и наличии неприязненных отношений, судья выразил свое мнение относительного принятого решения. Председательствующий отказывал в предоставлении доказательств его невиновности, приобщении письменных доказательств, положил в основу приговора заведомо ложные показания других лиц, не сопоставляя их с материалами уголовного дела, сохранил ему меру пресечения в виде подписки о невыезде, ранее отмененную следователем. Суд не учел, что между ним и Г.Д. сложились неприязненные отношения. Запись, сделанная Г.Д. в договоре, заключенном между ним и П.Л., о внесении денежных средств в кассу <дата> противоречит материалам дела, а также показаниям ряда свидетелей. Вывод суда о достоверности показаний свидетеля Г.Д. опровергается совокупностью исследованных доказательств. Протокол судебного заседания является неполным и сфальсифицированным.

Утверждает, что в его действиях отсутствует объективная сторона преступления, поскольку ордер заполнялся им на законных основаниях, не предоставлял не существующих прав и не освобождал его от не существующих обязанностей, у следователя сомнений в подлинности представленных им документов не возникло. Более того, впоследствии он и его доверитель обращались к следователю с заявлением о технической ошибке, по устранению которой им были приняты все необходимые меры, что подтверждается письменными материалами дела и показаниями свидетелей П.Л., Л.В., частично Г.Д. Полагает, что действия сотрудников прокуратуры <адрес> об истребовании уголовного дела в отношении П.Л. и признании протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами имеют целью скрыть преступную халатность должностных лиц органов следствия.

Суд исказил его показания в приговоре, указав, что в его портфеле имелись старые бланки ордеров, таких показаний он не давал, он отчитывался за все ордера, претензий не имел, о существовании ордера с подписью Л.В. не знал, считал все ордера надлежащими, им были соблюдены все требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса адвокатской этики. Защиту интересов П.Л. он осуществлял на основании ордера, контроль за оборотом которых возложен на председателей коллегий, достоверность ордера никем не оспаривалась.

Утверждение суда о совершении умышленной подделки ордера является абсурдным, поскольку деньги по оказанию услуг внесены в кассу, номер ордера является номером договора, что делает невозможным получение денежного вознаграждения. Показания Б.Т. и К.А. противоречат его показаниям и показаниям П.Л. Ссылается на то, что суд не учел исключительно положительно характеризующие его данные. Просит приговор отменить, оправдать его за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] А.В. и его защитника Толкушовой О.Н. заместитель прокурора Кочкуровского района Республики Мордовия Николаев Д.А. и прокурор района Сидоров С.В. считают доводы жалоб необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом соблюдены, действия [СКРЫТО] А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 327 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда в соответствии с положениями статей 389.15, 389.16 УПК РФ подлежит отмене в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Судебной коллегией проанализированы доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора.

Из показаний свидетеля Б.Т. усматривается, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении П.Л. по части 2 статьи 306 УК РФ. <дата> П.Л. прибыла в отделение полиции для допроса в качестве подозреваемой вместе с адвокатом [СКРЫТО] А.В. и в кабинете следователя написала заявление о допуске адвоката [СКРЫТО] А.В. к участию в деле в качестве ее защитника. [СКРЫТО] А.В. предъявил удостоверение и представил ордер от <дата> <№>, подписанный Л.В. На ее вопрос пояснил, что Л.В. исполняет обязанности председателя коллегии. С участием адвоката [СКРЫТО] А.В. проведен ряд следственных действий. <дата> уголовное дело изъято прокурором и им установлено, что указанный ордер подписан неуполномоченным лицом, а также то, что адвокат [СКРЫТО] А.В. в период с <дата> по <дата> находился в отпуске. <дата> [СКРЫТО] А.В. предъявил новый ордер <№> от <дата>, подписанный действующим председателем коллегии Г.Д., и пояснил, что перепутал бланки ордеров.

В приговоре суда первой инстанции указано, что показания Б.Т. подтвердил в судебном заседании руководитель следственного органа К.А., пояснив, что на его вопрос, почему представленный ордер подписан Л.В., адвокат [СКРЫТО] А.В. ответил, что тот исполняет обязанности председателя коллегии адвокатов.

Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что К.А. не утверждал, что именно он задавал такой вопрос [СКРЫТО] А.В.

Из показаний свидетеля Г.Д. следует, что с <дата> он является председателем <адрес>, до него председателем коллегии был Л.В., выдачей ордеров адвокатам занимается он сам. Около трех лет назад собранием коллегии по инициативе [СКРЫТО] А.В. принято решение с целью экономии личных средств не взимать с адвокатов, находящихся в отпуске, деньги на содержание коллегии. Ордер <№> в <дата> [СКРЫТО] А.В. не выдавался, ордер с таким номером числился за ним (Г.Д.). С <дата> по <дата> [СКРЫТО] А.В. находился в отпуске. По факту предоставления ордера <№> от <дата> [СКРЫТО] А.В. пояснил, что сам разберется со сложившейся ситуацией. Впоследствии [СКРЫТО] А.В. сдал отчет, в котором указал ордер, выданный им, - <№> от <дата> Корешок ордера <№> [СКРЫТО] А.В. не сдавал. Договор с П.Л. и корешок ордера [СКРЫТО] А.В. представил в <дата>.

В числе письменных и иных доказательств в приговоре и обвинительном заключении приведены протокол выемки от <дата>, в ходе которой у Г.Д. изъяты корешки ордеров <№> от <дата> (выданного Г.Д.), <№> от <дата> (выданного [СКРЫТО] А.В.), договор поручения <№> на оказание юридической помощи П.Л. от <дата>, и протокол осмотра данных документов; протокол выемки от <дата> из уголовного дела <№> ордера <№> от <дата> на защиту интересов П.Л., выданный [СКРЫТО] А.В. и подписанный председателем <адрес> Л.В., и протокол осмотра этого ордера; заключение судебной почерковедческой экспертизы <№> от <дата>, согласно выводам которой рукописные записи в ордере <№> от <дата> (в приговоре ошибочно указано - <дата>) <дата> выполнены [СКРЫТО] А.В., а также копии материалов уголовного дела <№> по обвинению П.Л., в частности, заявление П.Л. о допуске адвоката [СКРЫТО] А.В. от <дата>, постановление о допуске адвоката [СКРЫТО] А.В. в качестве защитника по данному уголовному делу и другие протоколы следственных действий, проведенных с его участием.

В приговоре также приведены, но оставлены без какой-либо оценки показания свидетеля П.Л., которая как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании утверждала, что адвокат [СКРЫТО] А.В. являлся ее защитником по уголовному делу. В конце <дата> она заключила с ним соглашение на ее защиту. <дата> в офисе коллегии адвокатов она передала наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве оплаты услуг адвоката молодому человеку, чтобы он их оформил, но квитанцию ей не выдали. Затем они с [СКРЫТО] А.В. прибыли к отделению полиции в <адрес>. Пока они ехали, их постоянно торопила следователь Б.Т. По прибытии [СКРЫТО] А.В. на руле автомобиля заполнил ордер, который представил следователю, когда вошел в кабинет. Последняя положила ордер в папку и никаких вопросов по его оформлению не задавала. Во время ее допроса в кабинет следователя заходил К.А., который также никаких вопросов относительно ордера адвокату [СКРЫТО] А.В. не задавал. Претензий к [СКРЫТО] А.В. она не имеет.

Свидетель Л.В., чьи показания судом первой инстанции немотивированно поставлены под сомнение, в судебном заседании показал, что являлся председателем коллегии адвокатов <адрес> с момента ее образования в <дата> до <дата>. В то время адвокатам выдавалось по несколько ордеров в зависимости от нагрузки. [СКРЫТО] А.В. брал разное количество – до <данные изъяты>. За все ордера он отчитался. С <дата> и по настоящее время председателем этой коллегии адвокатов является Г.Д., а он – его заместителем. По поводу предъявленного ему на обозрение ордера <№> от <дата> пояснил, что этот ордер подписан им, на нем имеется печать коллегии адвокатов <адрес>, но в <дата> он этот ордер [СКРЫТО] А.В. не выдавал. Ордеры и корешки к ним выдаются председателем коллегии Г.Д. и имеют одинаковые порядковые номера, подпись проставляется Г.Д. Он видел [СКРЫТО] А.В. с клиенткой <дата> в коллегии и видел корешок ордера <№> у [СКРЫТО] А.В. Вносились в тот день деньги [СКРЫТО] А.В. или его клиенткой, был ли в коллегии Г.Д., он не помнит.

Оценивая указанные доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о виновности [СКРЫТО] А.В. в совершении им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы.

Объективная сторона рассматриваемого преступления заключается в подделке иных официальных документов, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей. Под подделкой понимается как полное изготовление подложного документа, так и внесение в подлинный документ частичных изменений путем подчисток, поправок и т.д. Подделка может выражаться также во внесении в официальный документ заведомо ложных сведений.

Однако установленные судом и вменяемые органами предварительного следствия обстоятельства совершенного [СКРЫТО] А.В. деяния описания данных действий не содержат.

Приведенными в приговоре и в обвинительном заключении доказательствами не подтверждается, что [СКРЫТО] А.В. <дата> внес в устаревший бланк ордера недействительные сведения о его номере и лице, выдавшем ордер.

Напротив, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что имеющий по состоянию на <дата> статус адвоката и являющийся членом <адрес> [СКРЫТО] А.В. осуществлял защиту П.Л. по уголовному делу <№> на основании заключенного с П.Л. соглашения. С целью допуска к участию в деле в качестве защитника он <дата> предъявил следователю Б.Т. выписанный им на устаревшем бланке ордер <№> от <дата> Бланк ордера выдан ему в <дата> бывшим председателем указанной коллегии адвокатов <адрес> Л.В. и содержал, соответственно, подпись Л.В. (в качестве председателя коллегии) и действительную печать коллегии.

Форма бланка ордера, выданного в <дата>, и форма бланка ордера, выданного в <дата>, практически идентичны. Форма указанных бланков ордеров соответствует форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2013 г. № 47 «Об утверждении формы ордера», поскольку содержит все необходимые реквизиты.

Свидетель Л.В. подтвердил в судебном заседании и подтверждал в ходе предварительного следствия, что подпись председателя коллегии на ордере <№> от <дата> принадлежит ему (выполнена им). Заключением судебной почерковедческой экспертизы от <дата> <№>, на выводы которой ссылается суд первой инстанции, данные показания не опровергнуты, поскольку по поводу проставленной на ордере подписи заключения не давалось.

Внесенный [СКРЫТО] А.В. рукописный текст в выданный ему в <дата> бывшим председателем коллегии адвокатов <адрес> Л.В. ордер содержал следующие сведения: номер ордера – <№>, дату – <дата>, фамилию, имя и отчество защищаемого лица, сущность поручения – защита интересов П.Л.. Проверка, дознание, следствие, и основание выдачи ордера – соглашение. Указанные сведения (за исключением номера) соответствуют действительности, поскольку между ним и П.Л. действительно был заключен договор на оказание юридических услуг. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель П.Л. Кроме того, они подтверждаются наличием договора поручения на оказание юридической помощи с авансовой оплатой услуг от <дата>, который исследован судом первой инстанции в качестве вещественного доказательства.

Главным критерием отнесения того или иного документа к официальным является наличие у этого документа свойства воздействовать на правоотношения: порождать, изменять или прекращать их, например предоставлять права или освобождать от обязанностей.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. В соответствии с частью 4 статьи 49 УПК РФ адвокат вступает в уголовное дело в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера. Таким образом, ордер адвоката является официальным документом, предоставляющим адвокату право участвовать в уголовном деле в качестве защитника. В отсутствие ордера адвокат к участию в деле допущен быть не может.

Вместе с тем, ордер как документ, удостоверяющий полномочия адвоката на исполнение поручения в случаях, установленных законом, связан с соглашением об оказании юридической помощи, поскольку оказание юридической помощи доверителю, включая защиту обвиняемого в уголовном судопроизводстве, осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, выражающим согласованную волю сторон. Представленный [СКРЫТО] А.В. следователю ордер <№> от <дата> подтверждал наличие действительных отношений между адвокатом [СКРЫТО] А.В. и П.Л. на оказание юридической помощи в конкретном уголовном деле.

Материалами уголовного дела и вышеприведенными доказательствами не подтверждается, что [СКРЫТО] А.В., оформляя и передавая следователю ордер <№> от <дата>, пытался предоставить себе несуществующее право – осуществлять защиту П.Л.

Напротив, [СКРЫТО] А.В являлся действующим адвокатом именно той коллегии адвокатов, в которой и получал бланк ордера, П.Л. желала, чтобы именно адвокат [СКРЫТО] А.В. защищал ее по уголовному делу <№> (и, как следует из ее показаний в судебном заседании, претензий к защитнику в связи с оказанием им юридической помощи она не имеет), ордер был выписан при наличии договора на оказание юридической помощи. Постановлением следователя [СКРЫТО] А.В. был допущен в качестве защитника П.Л. по данному делу, обвиняемая не отказывалась от участия в деле именно этого защитника и следователь или суд не принимали решения об отводе защитника.

Несоответствие проставленного в ордере номера текущей нумерации выдачи ордеров в <адрес> в <дата> не свидетельствует о поддельности ордера, а является лишь нарушением порядка регистрации и учета выдачи ордеров в указанной коллегии адвокатов и может рассматриваться лишь как нарушение внутренней дисциплины в адвокатском образовании.

Более того, ни следствием, ни судом не установлено и не доказано, что номер ордера (<№>) [СКРЫТО] А.В. был проставлен именно <дата> (как вменяется – в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>), а не в <дата> при его получении у бывшего председателя коллегии Л.В., как утверждал сам осужденный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Таким образом, факт заполнения [СКРЫТО] А.В. ордера на устаревшем бланке, ранее выданном ему бывшим председателем коллегии адвокатов <адрес>, членом которой [СКРЫТО] А.В. на момент заключения соглашения и заполнения этого ордера продолжал являться, не свидетельствует о совершении [СКРЫТО] А.В. подделки иного официального документа. Каких-либо изменений (подчисток, подделки подписи, заверение поддельной печатью и т.д.), ложных сведений [СКРЫТО] А.В. в полученный им в <дата> бланк ордера не вносил.

Порядок выдачи, сдачи ордеров адвокатом, критерии признания ордера недействительным ни УПК РФ, ни Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не регулируются. Отсутствуют такие положения и в Методических рекомендациях «О порядке изготовления, хранения и выдачи ордеров адвокатам», утвержденных Советом федеральной палаты адвокатов Российской Федерации 27 сентября 2013 г. (то есть после получения [СКРЫТО] А.В. подписанного Л.В. в <дата> бланка ордера), на которые имеется ссылка в обвинительном заключении.

Сведений о сроках сдачи неиспользованных или испорченных ордеров данные рекомендации не содержат, отсутствуют в них и указания о том, что ордер, выданный в прошедшем году, становится недействительным на следующий год. Более того, ответственность за хранение, выдачу и учет ордеров несет руководитель адвокатского образования, а не адвокат. Об этом в судебном заседании пояснил и допрошенный в качестве свидетеля вице-президент Адвокатской палаты <адрес> К.В., оценку показаниям которого суд первой инстанции в приговоре также не дал.

Нелогичным является и утверждение суда о том, что целью предоставления ордера <№> от <дата> являлось, помимо допуска к участию в уголовном деле в качестве защитника, получение за это денежного вознаграждения. Действующее уголовно-процессуальное законодательство, а также Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» не предусматривают безвозмездного оказания в рассматриваемом случае юридических услуг. Данное обстоятельство не может вменяться в вину [СКРЫТО] А.В.

Утверждение свидетеля Г.Д. о том, что находящийся в отпуске адвокат не имеет права осуществлять защиту и получать за это вознаграждение противоречит положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, не содержащего указанных ограничений. Предоставление отпуска адвокату не прекращает и не ограничивает его право осуществлять защиту доверителей по заключенным с ними соглашениям.

Указанное в качестве мотива преступления в обвинительном заключении то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. решил подделать ордер, будучи с <дата> по <дата> в отпуске, являясь тем самым освобожденным от уплаты за указанный период денежных взносов на содержание коллегии, поскольку понимал, что в период отпуска участие в адвокатской деятельности приведет к отмене отпуска и необходимости уплаты указанных денежных взносов, а также установленного процента полученного от клиента гонорара, судом первой инстанции не установлено, что следует из содержания приговора, который стороной обвинения в апелляционном порядке не обжаловался.

Утверждение следствия о том, что [СКРЫТО] А.В. планировал получить деньги от доверителя и не сдать их, не доказано. Денежные средства за оказанные [СКРЫТО] А.В. услуги внесены в кассу коллегии самой П.Л. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> от П.Л. на основании договора поручения <№> от <дата> с адвокатом [СКРЫТО] А.В. принято <данные изъяты> (т. 3 л.д.27).

Судебная коллегия считает несущественным и не требующим в связи с этим отдельного анализа противоречивых (по поводу даты внесения денежных средств в кассу коллегии) показаний свидетелей Г.Д. и П.Л. обстоятельством установление точной даты внесения денежных средств, поскольку это не влияет на оценку судом доказательств наличия либо отсутствия в действиях [СКРЫТО] А.В. состава подделки ордера.

Более того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.В., Г.Д., К.А. следует, что какими-либо нормативными документами конкретный срок сдачи денежных средств и отчетов (с корешками выписанных ордеров) в коллегию не определен. В случае, если адвокат не отчитался в одном месяце, он может сделать это в следующем.

Исследованные в заседании суда первой инстанции материалы уголовного дела <№>, свидетельствующие о признании прокурором района недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, проведенных с участием П.Л. и ее защитника [СКРЫТО] А.В., в период с <дата> по <дата>, на которые имеется ссылка в обвинительном заключении и приговоре суда, также не требуют судебной оценки, поскольку не могут являться доказательствами наличия или отсутствия в действиях [СКРЫТО] А.В. состава подделки иного официального документа, а представляют собой лишь выраженное в процессуальной форме мнение надзирающего органа на сложившуюся ситуацию.

Более того, следователь Б.Т. в судебном заседании показала, что в результате действий [СКРЫТО] А.В. и последующего признания прокурором ряда доказательств по делу П.Л. недопустимыми, сроки предварительного расследования по делу <№> нарушены не были, на качестве расследования данные обстоятельства никак не отразились.

В судебном заседании также установлено, что [СКРЫТО] А.В. <дата> представил следователю заявление (которое зарегистрировано <дата>) о том, что при оформлении им <дата> ордера произошла техническая ошибка, просил приобщить к материалам дела надлежаще составленный ордер <№> от <дата> за подписью председателя <адрес> Г.Д. В тот же день П.Л. представила новое заявление о допуске к участию в деле для защиты ее интересов адвоката [СКРЫТО] А.В. Следователем указанные документы были приняты, [СКРЫТО] А.В. допущен в качестве защитника.

Оценивая показания свидетелей Б.Т., К.А., П.Л. и осужденного [СКРЫТО] А.В. с учетом положений части 3 статьи 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия не может считать установленным также и то обстоятельство, что [СКРЫТО] А.В. на вопрос следователя Б.Т. утверждал о действительности представленного им ордера <№> и исполнении Л.В. в этот момент обязанностей руководителя коллегии адвокатов.

Таким образом, проанализировав все изложенные доказательства в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, судебная коллегия приходит к бесспорному выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] А.В. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, в связи с чем приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. подлежит отмене с принятием нового судебного решения – апелляционного оправдательного приговора. [СКРЫТО] А.В. подлежит оправданию на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить. В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.15-389.17, 389.19, 389.23, 389.28-389.30, 389.33, пунктом 2 части 1 статьи 389.20, пунктом 3 части 2 статьи 302, статьями 305, 306 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2017 г. в отношении осужденного [СКРЫТО] А. В. отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Толкушовой О.Н.

[СКРЫТО] А. В. признать невиновным и по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 УК РФ, оправдать на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ признать за оправданным [СКРЫТО] А.В. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу: ордер <№> от <дата>, распоряжение <№> от <дата>, заявление [СКРЫТО] А.В. от <дата>, выписку из протокола собрания <адрес> от <дата>, протокол общего собрания <адрес> от <дата>, корешок ордера <№> от <дата>, корешок ордера <№> от <дата>, договор поручения <№> от <дата> на оказание юридической помощи с авансовой оплатой услуг, – хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Коткова