Дело № 22-316/2018, апелляция

Судья: Кандрин Д.И. Дело № 22-316/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Вводная и резолютивная части

г.Саранск 05 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В., Макарова А.В.,

при секретаре Морозове А.Г.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арискина С.И. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 января 2018 года, которым

[СКРЫТО] М.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного [СКРЫТО] М.В. и в защиту его интересов адвоката Арискина С.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Богатовой Т.А. об оставлении без изменения приговора суда, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Дерябин Е.В.

Макаров А.В.

Судья: Кандрин Д.И. Дело № 22-316/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 05 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Кольбова Е.А.,

судей Дерябина Е.В., Макарова А.В.,

при секретаре Морозове А.Г.,

с участием прокурора Богатовой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арискина С.И. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 января 2018 года, которым

[СКРЫТО] М.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденного [СКРЫТО] М.В. и в защиту его интересов адвоката Арискина С.И., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Богатовой Т.А. об оставлении без изменения приговора суда, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.В. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства – производное N-метилэфедрона, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, общей массой 2,79 грамма, то есть в крупном размере.

Как установлено судом, преступление [СКРЫТО] М.В. совершено <дата> по <адрес> и <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] М.В. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и дал признательные показания об обстоятельствах его совершения.

В апелляционной жалобе адвокат Арискин С.И. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного наказания. Указывая на несоответствие приговора требованиям статьи 297 и части 1 статьи 389.17 УПК РФ, а также статей 6, 43 и 60 УК РФ, ссылается на ряд смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом в соответствии с частью 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие у осужденного отягчающих обстоятельств. Полагает, что судом оставлены без внимания при назначении наказания такие существенные обстоятельства, как дача [СКРЫТО] М.В. на следствии и в судебном заседании полных, подробных и последовательных признательных показаний о своей преступной деятельности по сбыту наркотиков; изобличение им соучастника по сбыту путем публичного сообщения данных о лице, осуществляющем оптовую торговлю наркотическими средствами; подтверждение своих показаний при проведении проверок показаний на месте, а также чистосердечное раскаяние осужденного в содеянном. Обращая внимание на то, что полнота и правдивость сведений, сообщенных [СКРЫТО] М.В., подтверждается материалами уголовного дела и согласуется с имеющимися в нем доказательствами, делает вывод о том, что подобное поведение подсудимого имело особое значение для раскрытия и расследования преступления, изобличения другого соучастника, что было бы существенно затруднено без активного участия в этом [СКРЫТО] М.В. Высказывает мнение о том, что при изложенных выше фактах, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исключительно позитивного посткриминального поведения осужденного, его активного содействия правоохранительным органам в предоставлении информации, у суда имелись все основания для назначения его подзащитному наказания в виде 4 лет лишения свободы. В связи с чем, просит приговор суда изменить и снизить [СКРЫТО] М.В. наказание до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вина осужденного [СКРЫТО] М.В. и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе собственными признательными показаниями осужденного [СКРЫТО] М.В. в судебном заседании; показаниями свидетелей П. и М. в судебном заседании; показаниями свидетелей Ш., М. и П-1, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в установленном законом порядке в судебном заседании (т.1 л.д.175-177, 188-190, 103-105); многочисленными письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе протоколом проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] М.В. и протоколами осмотра мест происшествий с его участием (т.1 л.д.39-41, 47-48, 52-53, 57-58), в ходе которых в тайниках-закладках обнаружены и изъяты свертки из фольги; заключениями судебно-химических экспертиз, установивших, что находящееся в свертках из фольги вещества, содержат пирролидиновалерофенон и являются наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой соответственно 0,69 гр., 0,68 гр. и 0,72 гр. (т.1 л.д.63-64, 69-70, 75-76); протоколом личного досмотра от <дата> (т.1 л.д.7) об обнаружении и изъятии у [СКРЫТО] М.В., во-первых, сотового телефона «Айфон 4С» при осмотре которого обнаружено установленное в телефоне приложение «Телеграмм» и заметки с отражением адресов и фотографий мест-закладок наркотических средств, и во-вторых, свертка из фольги с находящимся внутри него пакетиком с веществом, которое согласно заключения химической экспертизы содержит пирролидиновалерофенон и является наркотическим средством – производным N-метилэфедрона, массой 0,7 гр. (т.1 л.д.85-86).

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, надлежаще проанализировав и объективно оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его преступные действия.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий [СКРЫТО] М.В. не оспаривается и в апелляционной жалобе защитника осужденного.

С доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного [СКРЫТО] М.В. наказания и необходимости снижения его срока, судебная коллегия согласиться не может.

Наказание за содеянное [СКРЫТО] М.В. назначено в строгом соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им покушения на особо тяжкое преступление, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе отношения виновного лица к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания [СКРЫТО] М.В., в том числе и те, на которые его адвокат прямо ссылается в апелляционной жалобе, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

В частности, такие действия осужденного, как чистосердечное раскаяние в содеянном, дача полных, подробных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления и последующее подтверждение их при проведении проверок показаний на месте, а также изобличение в незаконном сбыте наркотиков соучастника, фактически в своей совокупности и составляют активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и указаний на места сделанных тайников с закладками наркотических средств, что было прямо признано судом одним из обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] М.В.

В связи с чем, наказание осужденному за указанное преступление с учетом применения положений части 3 статьи 66 УК РФ и части 1 статьи 62 УК РФ и так назначено в размере, даже гораздо ниже минимального предела, предусмотренного санкцией части 4 статьи 228.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание [СКРЫТО] М.В., судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия.

Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, а также исходя из личности подсудимого, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения [СКРЫТО] М.В. наказания с применением положений статьи 73 УК РФ и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлен осужденный, может быть лишь в местах лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время его совершения и существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом при назначении [СКРЫТО] М.В. наказания, обоснованно не усмотрено, не находит таковых и судебная коллегия, считая, что оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Справедливость назначенного осужденному [СКРЫТО] М.В. вида и размера наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению, в том числе до того предела, о котором идет речь в апелляционной жалобе, не подлежит.

При этом назначенное [СКРЫТО] М.В. наказание не противоречит и правилам части 1 статьи 62 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, которые обоснованно применены судом.

Не назначение осужденному дополнительных видов наказания, судом в приговоре тоже мотивировано.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно – в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении [СКРЫТО] М.В. положений части 6 статьи 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе защитника Арискина С.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 09 января 2018 года в отношении [СКРЫТО] М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Дерябин Е.В.

Макаров А.В.