Дело № 22-287/2018, апелляция

Судья Симонова Е.В. Дело № 22-287/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 26 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Макарова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Тепляковой Н.Г.,

осужденного [СКРЫТО] В.В., его защитника - адвоката Адвокатского кабинета «Адвокат Бикбаева Г.Р.» Адвокатской палаты Республики Мордовия Бикбаевой Г.Р., представившей удостоверение № 30 и ордер № 12 от 26 февраля 2018 года,

осужденного [СКРЫТО] П.А., его защитника – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии Адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия Бундаева В.С., представившего удостоверение № 158 и ордер № 476 от 26 февраля 2018 года,

при секретаре Вострухиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аберхаева Р.Р. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, не имеющий судимости,

осужден по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На [СКРЫТО] В.В. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться туда для регистрации 1 раз в месяц в сроки, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостой, не трудоустроенный, военнообязанный, не судимый,

осужден по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы.

На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное [СКРЫТО] П.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На [СКРЫТО] П.А. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться туда для регистрации 1 раз в месяц в сроки, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденных [СКРЫТО] В.В., [СКРЫТО] П.А. и в защиту их интересов адвокатов Бикбаеву Г.Р., Бундаева В.С., мнение прокурора Тепляковой Н.Г., полагавшей, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. осуждены за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Приговором суда установлено, что 26 октября 2017 года примерно в 18 часов 30 минут, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, договорившись совместно совершить открытое хищение кеги с пивом, зашли в помещение <№> <адрес>, в котором располагается магазин «<данные изъяты>». Осознавая, что их действия носят открытый характер, очевидны для находившихся в магазине продавцов, действуя из корыстных побуждений, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. совместно взяли картонную коробку, в которой находилась одна кега с пивом «Варим сусло», емкостью 30 литров, стоимостью 1429 руб. 13 коп., принадлежащая ООО «<данные изъяты>», и вынесли из помещения указанного магазина. Преступный умысел осужденных не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками группы быстрого реагирования.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. поддержали свои, согласованные с защитниками, ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего С. не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аберхаев Р.Р., не оспаривая квалификацию совершенного [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. преступления и доказанность их вины, считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что при назначении [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. наказания в качестве отягчающего обстоятельства суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, обоснованно учел совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, вопреки статье 307 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал, что состояние опьянения вызвало у [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. агрессию к потерпевшему, что привело к совершению ими преступления с применением насилия, что не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. преступление совершено без применения насилия и агрессии к потерпевшему. Отмечает, что при постановлении приговора судом в полной мере не соблюдены требования части третьей статьи 60 УК Российской Федерации, в нарушение указанной нормы, в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, однако, [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. совершили неоконченное преступление, которым имущественный вред потерпевшему фактически не причинен. Кроме того, признав доказанным совершение [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. неоконченного преступления, суд в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение статьи 307 УПК Российской Федерации, не указал на применение положений части третьей статьи 66 УК Российской Федерации при назначении наказания осужденным. В описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая совершенное преступление, в нарушение части первой статьи 307 УПК Российской Федерации, не указал, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. совершили покушение на грабеж. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. наказания признанное в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что состояние опьянения вызвало у [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. агрессию к потерпевшему и привело к совершению ими преступления с применением насилия; при описании совершенного [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. преступления дополнить описательно-мотивировочную часть приговора словом «совершили»; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении положений части третьей статьи 66 УК Российской Федерации при назначении [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. наказания; в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав подсудимых, адвокатов, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, не возражавших о постановлении приговора в особом порядке, с учетом того, что подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитниками, а также то, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, им понятно, оно обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, с учетом того, что условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. обвинения, действия каждого из них правильно квалифицированы по части третьей статьи 30, пункту «а» части второй статьи 161 УК Российской Федерации, как совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. в приговоре надлежаще мотивирована, в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В приговоре при описании преступного деяния отсутствует указание на то, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. совершили преступление.

Судебная коллегия, учитывая, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного преступления, считает необходимым дополнить описательно-мотивировочная часть приговора (последний абзац первой страницы), при описании преступного деяния, указанием на то, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении осужденным вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованием статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие отягчающего обстоятельства, и обстоятельств, смягчающих наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК Российской Федерации судом установлены обстоятельства смягчающие наказание каждому из осужденных: полное признание своей вины, раскаянье в содеянном, положительные характеристики, отсутствие судимости, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, отсутствие тяжких последствий в виде причиненного ущерба.

Поскольку согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционного представления, не находит оснований для исключения из признанных судом обстоятельств смягчающих наказание осужденным - отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре, обстоятельств у суда с учетом положений статьи 61 УК Российской Федерации не имелось.

Суд обоснованно, на основании части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждому из осужденных – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свои выводы в приговоре, указав, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. сами себя привели, сняло внутренний контроль за их поведением, что привело к совершению ими тяжкого преступления против собственности.

Вместе с тем, указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что состояние опьянения вызвало у [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. агрессию к потерпевшему и привело к совершению ими преступления с применением насилия, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку преступление осужденными совершено без проявления агрессии и без применения насилия к собственнику имущества или иным лицам.

Указание на данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Требования части пятой статьи 62 УК Российской Федерации при назначении осужденным наказания судом соблюдены.

Отсутствие указания в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил о назначении уголовного наказания за неоконченное преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, на что обращается внимание в апелляционном представлении государственного обвинителя, на оценку законности судебного решения в этой части не влияет, поскольку наказание осужденным за указанное преступление фактически назначено судом, в том числе с соблюдением положений, определенных частью 3 статьи 66 УК Российской Федерации

Вместе с тем, учитывая требования пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений части 3 статьи 66 УК Российской Федерации при назначении [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. наказания.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Мотивы решения вопросов об отсутствии оснований для применения к [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. положений части 6 статьи 15, статей 53.1, 64 УК Российской Федерации, а также не назначения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности каждого из осужденных, оценил приведенные выше обстоятельства и пришел к правильному выводу о возможности исправления [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, обоснованно применил положения статьи 73 УК Российской Федерации, с возложением на каждого из них обязанностей, способствующих их исправлению.

Назначенное [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. наказание отвечает требованиям закона, в частности о его справедливости, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Аберхаева Р.Р. – удовлетворить частично.

При описании преступного деяния, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора (последний абзац первой страницы) указанием на то, что [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. совершили покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что состояние опьянения вызвало у [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. агрессию к потерпевшему и привело к совершению ими преступления с применением насилия.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на применение положений части 3 статьи 66 УК Российской Федерации при назначении [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] П.А. наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.Кольбов

Судьи Д.Н.Матяев

А.В.Макаров