Дело № 22-1437/2017, апелляция

Судья: Савинов Д.А. Дело № 22-1437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 22 августа 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Котковой Е.А.,

при секретаре Новиковой Т.Б.,

с участием прокурора Авдеенко Д.А.,

защитника осужденного [СКРЫТО] В.А. – адвоката Илькаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.А. по его апелляционной жалобе и дополнениям к ней на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2017 г., которым

[СКРЫТО] В. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> судимый:

21 ноября 2006 г. приговором <адрес> суда <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда <адрес> от 14 февраля 2012 г., кассационным определением <адрес> Суда <адрес> от 2 мая 2012 г., постановлением <адрес> суда <адрес> от 5 июня 2017 г., по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, по пунктам «а», «в» части 2 статьи 166 УК РФ, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 161 УК РФ, по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4 июля 2008 г. приговором <адрес> суда <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда <адрес> от 14 февраля 2012 г., кассационным определением <адрес> Суда <адрес> от 2 мая 2012 г., постановлением <адрес> суда <адрес> от 5 июня 2017 г., по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27 сентября 2010 г. приговором <адрес> суда <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда <адрес> от 14 февраля 2012 г., кассационным определением <адрес> Суда <адрес> от 2 мая 2012 г., постановлением <адрес> суда <адрес> от 5 июня 2017 г., по части 3 статьи 162 УК РФ (ред. от 8 декабря 2003 г.) с применением статьи 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 (в приговоре ошибочно указано «статьи 63») УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 16 сентября 2013 г. по отбытии наказания;

14 августа 2014 г. приговором <адрес> судьи <адрес> по части 1 статьи 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

13 февраля 2015 г. приговором <адрес> суда <адрес> с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда <адрес> от 5 июня 2017 г., по части 1 статьи 163 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

27 мая 2015 г. приговором <адрес> суда <адрес> по части 1 статьи 161 УК РФ, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 декабря 2016 г. по отбытии наказания,

осужден по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 10 месяцам лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) к 10 месяцам лишения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании статьи 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Котковой Е.А., пояснения адвоката Илькаевой Е.А. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] В.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, мнение прокурора Авдеенко Д.А. об изменении приговора с прекращением уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду от <дата> на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ и снижении наказания по совокупности других преступлений, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. осужден за совершение <дата> из помещения торгового зала магазина <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, – мужских полуботинок, стоимостью 6778 руб. 81 коп., с причинением <адрес> материального ущерба на указанную сумму.

Кроме того, он осужден за совершение <дата> из автомашины <данные изъяты>, припаркованной на обочине автодороги по <адрес> на расстоянии примерно 100 метров от <адрес> по <адрес>, кражи, то есть тайного хищения принадлежащего Д.Е. имущества на общую сумму 11938 руб. 50 коп., с причинением ему значительного материального ущерба.

Также [СКРЫТО] В.А. осужден за совершение <дата> кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, – мужской куртки, висевшей на стене торгового павильона <№>, расположенного на втором этаже торгового комплекса <адрес> и принадлежащей Ф.О., с причинением потерпевшей материального ущерба на сумму 2500 руб.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.А. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что суд не в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства. Вину он признал, в содеянном раскаялся, похищенные вещи возвращены потерпевшим, активно способствовал следствию, положительно характеризуется по месту отбывания наказания. Ссылается на то, что ранее вынесенные в отношении него приговоры были пересмотрены в порядке статьи 10 УК РФ и по ним снижено наказание, однако суд при вынесении настоящего приговора не принял это во внимание. Кроме того, утверждает, что судимость по приговору от 13 марта 2012 г., с учетом его освобождения от отбывания наказания 16 сентября 2013 г., погашена. Просит приговор изменить, снизить срок наказания с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> суда <адрес> от 5 июня 2017 г., а также применить принцип поглощения при назначении наказания по совокупности преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Игонов А.И. считает, что наказание [СКРЫТО] В.А. назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств и является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.А. по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании данное ходатайство он поддержал, пояснив, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, полностью согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство [СКРЫТО] В.А. поддержано всеми участниками процесса.

Требования статей 314 – 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Однако судом допущено неправильное применение уголовного закона и существеннее нарушение норм уголовно-процессуального закона при квалификации действий [СКРЫТО] В.А. по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду от <дата>

Органами предварительного расследования вменено и судом первой инстанции установлено, что [СКРЫТО] В.А. <дата> совершил хищение чужого имущества на сумму 2500 руб.

Между тем согласно части 2 статьи 7.27 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 326-ФЗ) хищение чужого имущества на сумму не более 2500 руб. путем кражи при отсутствии признаков преступления, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158 УК РФ, признается мелким и образует состав административного правонарушения.

Таким образом, в действиях [СКРЫТО] В.А. по эпизоду от <дата> при установленных судом фактических обстоятельствах отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 158 УК РФ, следовательно, приговор в этой части подлежит отмене, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.А. по данной статье – прекращению ввиду отсутствия в деянии состава преступления на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, с признанием за [СКРЫТО] В.А. права на реабилитацию.

При этом действия [СКРЫТО] В.А. по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду от <дата> и по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ по эпизоду от <дата> квалифицированы правильно. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение [СКРЫТО] В.А. в совершении данных деяний подтверждается представленными по делу доказательствами. О значительности причиненного потерпевшему Д.А. (эпизод от <дата>) преступлением ущерба свидетельствует не только стоимость похищенного, но и имущественное положение потерпевшего, а также наличие у него на иждивении нетрудоспособных лиц <данные изъяты><данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о чрезмерной суровости назначенного наказания несостоятельны.

Назначенное [СКРЫТО] В.А. наказание является справедливым и соразмерным совершенным им преступлениям, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места отбывания наказания в <адрес>, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений.

Правомерно применены судом положения части 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания, поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке по ходатайству обвиняемого при его согласии с предъявленным обвинением.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, похищенные [СКРЫТО] В.А. вещи были изъяты у него <данные изъяты> и указанных им свидетелей <данные изъяты><данные изъяты>, а впоследствии возвращены потерпевшему Д.Е., представителю потерпевшего Б.А. следователем, что подтверждается актами приема-передачи <данные изъяты><данные изъяты>. Данных о том, что [СКРЫТО] В.А. совершал действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, и добровольно возместил потерпевшим ущерб, материалы дела не содержат.

При этом судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку местонахождение похищенного имущества было установлено из показаний [СКРЫТО] В.А.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание при назначении наказания постановление <адрес> суда <адрес> от 5 июня 2017 г., является необоснованным.

Постановлением суда от 5 июня 2017 г. ранее постановленные в отношении [СКРЫТО] В.А. приговоры пересмотрены в порядке статьи 10 УК РФ с улучшением положения осужденного, что отражено во вводной части оспариваемого приговора. При этом снижение указанным постановлением наказания по отдельным ранее вынесенным приговорам не влияет на назначение наказания по обжалуемому приговору, так оно назначалось без учета положений части 5 статьи 69 или статьи 70 УК РФ.

Не повлияло постановление от 5 июня 2017 г. и на установление рецидива преступлений в действиях осужденного, поскольку, как следует из положений статьи 18 УК РФ, определение рецидива связывается с тяжестью совершенных ранее умышленных преступлений, а не с размером наказаний, назначенных за их совершение.

На момент совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 (эпизод от <дата>) и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, [СКРЫТО] В.А. имел непогашенные судимости по приговорам от 21 ноября 2006 г., 4 июля 2008 г., 27 сентября 2010 г., 13 февраля 2015 г. и 27 мая 2015 г. за совершение средней тяжести и тяжких преступлений. Категории преступлений по указанным приговорам постановлением от 5 июня 2017 г. не изменялись, сокращение сроков наказания не привело к погашению судимостей по указанным приговорам.

Таким образом, в действиях осужденного по приговору от 15 июня 2017 г. обоснованно установлен рецидив преступлений. Данное обстоятельство правомерно признано отягчающим, влекущим назначение более строгого наказания.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ. В связи с этим отсутствуют основания и для назначения более мягкого наказания в виде обязательных, исправительных или принудительных работ.

Судебная коллегия также отмечает, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных [СКРЫТО] В.А. деяний, по делу не установлено, а данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не содержится.

Предусмотренных законом оснований для снижения срока наказания по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит.

Часть 2 статьи 69 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания по совокупности преступлений как путем поглощения, так и путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения принципа частичного сложения наказаний, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части применения принципа поглощения при определении окончательного наказания.

При этом судебная коллегия считает обоснованным довод жалобы осужденного о погашении судимости по приговору <адрес> судьи <адрес> от 13 марта 2012 г., которым он был осужден за преступление небольшой тяжести, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ. Согласно справке ИЦ <данные изъяты> [СКРЫТО] В.А. освобожден по данному приговору по отбытии наказания 16 сентября 2013 г., следовательно, указанная судимость погашена 15 сентября 2016 г., то есть до совершения преступлений, за которые он осужден приговором от 15 июня 2017 г.

Снятые и погашенные судимости, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, суд не вправе упоминать во вводной части приговора. В связи с этим из вводной части приговора подлежит исключению указание о наличии у осужденного непогашенной судимости по приговору от 13 марта 2012 г.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] В.А. по совокупности преступлений на основании части 2 статьи 69 УК РФ, подлежит снижению в связи с прекращением уголовного дела по части 1 статьи 158 УК РФ (по эпизоду от <дата>) за отсутствием состава преступления.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение по иным основаниям приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2017 г. в отношении [СКРЫТО] В. А. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <адрес> судьи <адрес> от 13 марта 2012 г.

В части осуждения [СКРЫТО] В. А. по части 1 статьи 158 УК РФ по эпизоду от <дата> приговор отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 стати 27 УПК РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Признать за [СКРЫТО] В. А. право на реабилитацию.

Назначить [СКРЫТО] В. А. по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (эпизод от <дата>) и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Коткова