Дело № 12-46/2020, апелляция

№ 12-46/2020

РЕШЕНИЕ

г. Усинск, ул. Ленина, д. 10 20 марта 2020 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Крутиковой С.А., при секретаре Агуреевой Г.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.Н., его защитника адвоката [СКРЫТО] А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката [СКРЫТО] А.Н. на постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А. Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 19 февраля 2020 года [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе адвокат [СКРЫТО] А.Н. просит постановление мирового судьи от 19 февраля 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит исключить из числа доказательств показания инспекторов ДПС ОМВД РФ по ... Ф. и Н., считает, что должностное лицо, оформившее протокол, не вправе принимать участие в деле. Обращает внимание, что из-за дождя в момент проверки на видеозаписи не видно, какая машина, сколько человек находилось в автомобиле «...», кто был за рулем. Находясь в патрульном автомобиле, [СКРЫТО] А.Н. отрицал факт управления транспортным средством, заявлял, что был пассажиром на заднем сиденье. Инспектор ДПС попросил у [СКРЫТО] А.Н. не водительское удостоверение и документы на автомобиль, а паспорт, который не имеет отношения к вождению автомашиной и постоянно носить с собой не обязан. В видеофиксации имеется перерыв 10 минут, со слов [СКРЫТО] А.Н. его в это время пытались шантажировать. Считает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств [СКРЫТО] А.Н. назначено суровое наказание. Считает, что [СКРЫТО] А.Н. незаконно привлечен к ответственности, поскольку его вина не установлена.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.Н. жалобу поддержал, пояснил, что автомобилем не управлял, при этом не отрицал, что находился в состоянии опьянения, ехал на пассажирском сиденье, часто дает свою машину К., который в тот день был за рулем, попросил его свозить в магазин, но они разругались и тот ушел.

Защитник [СКРЫТО] А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в протоколе неверно указано место административного правонарушения, поскольку магазин «...» расположен по .... [СКРЫТО] А.Н. вменяется совершение правонарушения дд.мм.гггг., а протокол об административном правонарушении составлен дд.мм.гггг. с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. В протоколах время не соответствует событию, поскольку изначально [СКРЫТО] А.Н. своих данных не называл, протоколы составлены по истечении времени, поэтому являются недопустимыми доказательствами. Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством [СКРЫТО] А.Н. не вручен.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по ... Ф. в судебном заседании пояснил, что во время ночного дежурства совместно с инспектором ДПС Н. работали по нетрезвому водителю возле магазина «...» по ..., рядом стоял второй экипаж. Он и напарник стояли на улице и видели, как к магазину подъехал автомобиль «...», за рулем которого находился [СКРЫТО] А.Н. К автомобилю подошел инспектор Н. во время разговора от [СКРЫТО] А.Н. исходил резких запах алкоголя изо рта. Для выяснения обстоятельств [СКРЫТО] А.Н. было предложено пройти в патрульный автомобиль, он отрицал, что управлял транспортным средством, говорил, что шел пешком в магазин, свои анкетные данные изначально не называл, после чего проехали в дежурную часть для установления его личности. Каких-либо угроз в адрес [СКРЫТО] А.Н. не высказывалось. Протокол об административном правонарушении был составлен после поступления акта медицинского освидетельствования с результатами проведенного исследования.

Заслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в ... часов ... минуты в районе ... водитель [СКРЫТО] А.Н. управлял транспортным средством «...» г.р.з. ..., находясь, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершения [СКРЫТО] А.Н. административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении ... от дд.мм.гггг., в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от дд.мм.гггг.; видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, которая была предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей; протоколом ... от дд.мм.гггг. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг. с распечатками результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у [СКРЫТО] А.Н. составила при первоначальном исследовании 0,79 мг/л, при повторном исследовании - 0,72 мг/л, и согласно медицинскому заключению у [СКРЫТО] А.Н. установлено состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... Ф.; устными показаниями сотрудников ГИБДД Н. и Ф., допрошенных мировым судьей; иными материалами дела, которым дана оценка согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется. Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей не допущено.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Как следует из материалов дела основанием полагать, что водитель [СКРЫТО] А.Н. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем, [СКРЫТО] А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого он отказался, в связи с чем [СКРЫТО] А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование [СКРЫТО] А.Н. проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», уполномоченным на то лицом.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования у [СКРЫТО] А.Н. установлено состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг..

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Довод о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения [СКРЫТО] А.Н. не управлял, а за рулем автомашины находился его знакомый К., подробно исследовался мировым судьей и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе устными показаниями сотрудников ГИБДД Н. и Ф., полученными при рассмотрении дела мировым судьей, об обстоятельствах произошедшего. Мотивы, по которым в основу постановления положены одни доказательства, включая показания указанных лиц, и отвергнуты другие, в частности, пояснения [СКРЫТО] А.Н. и показания свидетеля К., подробно изложены в обжалуемом постановлении. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, оснований ставить ее под сомнение не имеется.

Представление видеозаписи в виде отдельных файлов с перерывом по хронометражу само по себе не свидетельствует о недопустимости или недостоверности данного доказательства. Сведений об оказании на [СКРЫТО] А.Н. какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в материалах не представлено.

Доводы защитника о плохом качестве представленного сотрудниками ГИБДД видеоматериала не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на представленной в материалах дела видеозаписи с фиксацией административного правонарушения запечатлено движение подъехавшего к магазину транспортного средства, к которому сразу подошел стоявший на улице сотрудник ГИБДД.

Кроме того, согласно показаниям Ф. и Н. во время несения службы они видели, как к магазину подъехал автомобиль марки «...», за рулем находился [СКРЫТО] А.Н.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД Ф. и Н. не могли быть допрошены в качестве свидетелей, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении для выяснения возникших вопросов.

Поэтому мировой судья имел право вызвать и допросить инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ... Ф. и Н. для выяснения возникших вопросов, оснований для признания их показаний недопустимым доказательством не имеется. Оснований для оговора [СКРЫТО] А.Н. данными сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку установленные указанной статьей сроки оставления протокола не являются пресекательными.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Дата, время и место совершения административного правонарушения установлены верно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ссылка на то, что магазин «...» расположен по ... не свидетельствует о том, что место совершения административного правонарушения установлено неверно, поскольку правонарушение совершено не в магазине.

Также отсутствуют основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, которые вопреки доводам защиты соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом.

Требования сотрудника ГИБДД при выявлении административного правонарушения предъявить документы, удостоверяющие личность, соответствуют положениям ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции».

Действия [СКРЫТО] А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вывод о наличии в действиях [СКРЫТО] А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено [СКРЫТО] А.Н. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А. Н. – оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.А. Крутикова