Дело № 2-332/2021 ~ М-168/2021, первая инстанция

Дело № 2-332/2021

УИД № 10RS0017-01-2021-000354-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2021 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,

при секретаре Стрибук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Гура ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 12.03.2019 между ООО МКК «Твой Кредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 201903120036 посредством системы моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем, заключенный с использованием электронных технологий, в частности, электронной подписи заемщика. По условиям договора ООО МКК «Твой Кредит» предоставило ответчику денежные средства в размере 15000,0 руб. с установленным сроком возврата – 11.04.2019; ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, на его счет. Ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени в полном объеме не исполнены. 25.05.2020 ООО МФК «Твой Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором об уступке прав №2205-01 от 22.05.2020. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление, а также претензию с требованием погашения задолженности, на которую Гура И.В. не ответил. Задолженность перед истцом за период с 11.04.2019 (срок возврата суммы займа) по 22.05.2020 (дата уступки прав требования) составляет 52500,0 руб., в том числе: сумма основного долга 15000,0 руб., сумма задолженности по процентам - 20625,0 руб.; сумма задолженности по штрафам – 16875,0 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,0 руб..

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о дне рассмотрения извещены, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела не присутствовал, ранее требования не признавал; пояснял, что платежи вносил, но подтвердить указанный факт не может, полагал размер процентов по договору завышенным.

Иные лица в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО МКК «Твой Кредит» и ответчиком был заключен договор потребительского займа № 201903120036 посредством системы моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем, заключенный с использованием электронных технологий, в частности, электронной подписи заемщика.

Согласно индивидуальным условиям договора истец предоставляет ответчику денежные средства в размере 15000,0 руб., срок возврата займа и уплаты процентов – 11.04.2019.

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в размере 15000,0 руб. способом, выбранным ответчиком, на его банковскую карту.

Ответчиком в нарушение положений ГК РФ и условий договора займа принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований части 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности, Закон).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действующему на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона (также действующему на момент заключения договора займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Указанное условие также должно быть указано на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 3 статьи 12.1 Закона).

Судом установлено, что 25.05.2020 ООО МФК «Твой Кредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, что подтверждается договором об уступке прав № 201903120036 от 22.05.2020.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление, а также претензию с требованием погашения задолженности от 06.07.2020, на которую Гура И.В. не ответил.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Индивидуальными условиями договора займа установлено право кредитора осуществлять уступку права требования по заключенному договору (пункт 13).

Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на дату перехода прав требования к истцу, согласно представленному расчету, составила 52500,0 руб., в том числе: сумма основного долга 15000,0 руб., сумма задолженности по процентам - 20625,0 руб.; сумма задолженности по штрафам – 16875,0 руб..

Представленный истцом расчет задолженности проверен и верным признан быть не может, поскольку не соответствует требованиям закона.

Так, из условий договора и представленного расчета следует, что истцом рассчитан размер процентов за пользование кредитом, исходя из 2 % в день (730% годовых).

Вместе с тем, данное условие противоречит вышеприведенным требованиям, установленным вышеприведенными положениями закона о том, процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день - со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период.

Таким образом, расчет процентов по договору должен быть произведен, исходя из ставки 1,5 % в день, что составляет 225 рублей в день.

Расчет неустойки также не соответствует приведенному выше нормативному требованию, в соответствии с которым после возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Формулу расчета неустойки истец не приводит. Согласно представленному расчету, неустойка за каждый день просрочки составляет 41,5 руб. в день, в то время как, исходя из обусловленной договором неустойки в размере 0,05% в день, ее размер должен составлять 0,05% от суммы основного долга -15000,0 руб., то есть 7,5 руб. За 405 дней просрочки = 3037,5 руб.

Вместе с тем, установлено, что при расчете долга истец, учитывая ограничение законодателем денежных обязательств заемщика по договору микрозайма предельной суммой процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика, составляющей два с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа), ограничил обязательство ответчика по выплате процентов суммой 20625,0 руб. (рассчитанных по 20.05.2019), определив размер взыскиваемой неустойки – 16875,0 руб.

Исходя из изложенного, учитывая общий период просрочки (405 дней), суд приходит к выводу, что общий размер задолженности, отраженный в расчете истца, несмотря на неправильность отдельных расчетов, соответствует фактической задолженности истца, поскольку при определенном судом размере неустойки, а также размере процентов, рассчитанных, исходя из условий договора (225 руб. в день), общая сумма задолженности превысит размер, ограниченный законодателем.

Установлено, что 17.09.2020 мировым судьей судебного участка №1 был постановлен судебный приказ № 2-2699/2020 о взыскании с Гура И.В. указанной суммы задолженности. Определением мирового судьи от 29.09.2020 судебный приказ отменен на основании заявления Гура И.В.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства образования задолженности со стороны ответчика по договору займа. Ответчиком факт получения займа по договору и наличие задолженности в указанном размере не опровергнуты; доводы о внесении платежей ничем не подтверждены и не обоснованы. Довод истца о завышенном размере процентов по договору несостоятелен в силу изложенного выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 52500 руб. 00 коп.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1775 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Гура ФИО6 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа в размере 52500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 30.04.2021.