Дело № 10-7/2019, апелляция

Дело № 10-7/2019

УИД 10MS0034-01-2019-001190-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеева А.В., при секретаре Малкиной Н.А., с участием осужденного [СКРЫТО] М.В., его защитника – адвоката Русакова А.В., представившего ордер <Номер обезличен>, частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, его представителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> года, которым

[СКРЫТО] М.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, <Данные изъяты>, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> [СКРЫТО] М.В. признан виновным в том, что он <Дата обезличена> в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут около <Адрес обезличен>, совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] М.В., будучи несогласным с приговором мирового судьи указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является несправедливым, постановленным с существенным нарушением процессуального закона.

Участвуя в судебном разбирательстве по делу, он не использовал свое право на защиту, право на предъявление доказательств о своей невиновности, потому что ничего не совершал.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела заключаются в следующем.

Между ним и ФИО1 действительно существуют неприязненные отношения, причиной тому является бытовая ситуация, связанная с залитием его комнаты из квартиры ФИО1, а также желанием <Данные изъяты> ФИО1 ликвидировать его кладовку, а не то что предположил мировой судья.

Указывает, что показания ФИО1 в мировом суде, не соответствуют действительности, тот ни как не мог объяснить свою выдумку в деталях мировому судье в судебном заседании, но мировой судья нашёл его вину доказанной.

Считает, что медицинские документы об освидетельствовании ФИО1, заключение медэксперта и показания медицинских работников в суде, могут быть основными доказательствами. Ведь медицинские работники и эксперт ФИО3 руководствовались «пальпацией» и своими же записями в медицинских документах. То, что врач увидела на теле ФИО1 при диспансеризации, могло возникнуть в любое другое время и при других обстоятельствах. Тем более что описанный врачом диагноз говорит о следующем: «<Данные изъяты>». Рентген не проводился.

Указывает, что суд не проверил показания ФИО1 в суде о том, что утром <Дата обезличена> его <Данные изъяты> выходила на улицу и ругалась на ФИО1, то есть его <Данные изъяты> должна была оказаться очевидцем происшествия и прямым свидетелем, однако мировой судья не вызвал её в суд и не допросил. Кроме того мировой судья установил, что <Дата обезличена> ФИО1 дважды вызывал <Данные изъяты>, это было в 12 часов 52 минуты и в 20 часов 45 минут, однако не проверил, зачем ФИО1 пользовался услугами <Данные изъяты> и не выяснил, жаловался ли он тогда на ушибы грудной клетки.

Считает, что мировым судьей дана неверная оценка показаниям врачей и эксперта ФИО3

Указывает, что заявление потерпевшего по уголовному делу частного обвинения о возбуждении уголовного дела одновременно является и обвинительным актом, подлежащим доказыванию. Из заявления потерпевшего следует, что якобы он нанес удар ФИО1 каким-то предметом (возможно кулаком), в область спины слева, а в приговоре мировой судья при квалификации его действий указывает, что он причинил телесные повреждения ФИО1 «воздействуя на тело потерпевшего, находящегося под ним, путём удара грудной клетки о тупой твердый предмет в результате сдавливания её с местом приложения силы на <Данные изъяты>». Такое изменение формулировки обвинения свидетельствует о том, что установленные судом обстоятельства выходят за рамки предъявленного обвинения и не могут быть частью обвинительного приговора, то есть обвинительный приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 города Сортавала по делу <Номер обезличен>. По предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению просит его оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, представитель частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - ФИО2 указала, что [СКРЫТО] М.В. неоднократно судом предлагалось воспользоваться правом на защиту, для чего судебные заседания неоднократно откладывались.

Суд исследовал все доказательства по делу, показания свидетелей, заключение экспертизы, произвел допрос эксперта, которому [СКРЫТО] М.В. также мог задать вопросы, и вынес справедливое решение. [СКРЫТО] предоставлялась возможность представить в суд доказательства в обоснование своей невиновности, в т.ч. он мог ходатайствовать о вызове свидетелей, в том числе <Данные изъяты> ФИО4, однако он этим правом не воспользовался.

Считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий [СКРЫТО] М.В. соответствует содержащемуся в заявлении описанию совершенного им преступления, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ. При этом суд не вышел за рамки предъявленного обвинения, установив фактически, в рамках судопроизводства, каким образом был причинен ФИО1 указанный вред здоровью, при этом, что ФИО1, находясь на земле лицом вниз, не мог видеть, как именно был причинен ему данный вред.

Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым.

Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Сортавала оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] М.В. и его защитник Русаков А.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Частный обвинитель (потерпевший) ФИО1, и его представитель – ФИО2, с жалобой осужденного [СКРЫТО] М.В. не согласились, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражения представителя частного обвинителя (потерпевшего), суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на следующих доказательствах.

Допрошенный в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции в качестве подсудимого [СКРЫТО] М.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что в день событий, в указанное в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности время, у него не было никаких конфликтов с ФИО1 Утром <Дата обезличена> с 7 часов 50 минут до 08 часов 00 минут он не находился дома по адресу: <Адрес обезличен>, так как примерно с 7 часов 30 минут он развозил <Данные изъяты>, а в 08 часов забрал <Данные изъяты> с места работы с <Данные изъяты>. До 07 часов 30 минут указанного дня он выходил на улицу и в течение 10 – 15 минут прогревал двигатель своей автомашины, на улице был один, никого не видел, в том числе и ФИО1, который оговаривает его, поскольку у него с ним до указанного дня сложились неприязненные отношения.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] М.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на следующих доказательствах.

- показаниях потерпевшего ФИО1, который показал в суде, что <Дата обезличена> около 07 часов 30 минут он находился во дворе дома по адресу: <Адрес обезличен> и прогревал двигатель автомобиля, находящегося у подножия горы, на которой расположен жилой дом, где проживает <Данные изъяты> ФИО5 и семья [СКРЫТО] М.В. Через 20 минут он стал подниматься ко входу в свое жилище, проходя мимо входа в квартиру [СКРЫТО], услышал звуки бегущего человека и попытался отбежать в сторону. Однако, его догнал [СКРЫТО] М.В., сделал ему подсечку и повалив его на землю, сел ему на спину. Он лежал на снегу, грудью и лицом вниз. Сидя у него на спине [СКРЫТО], схватив его за руки, заломил их за спину и нанес ему один удар в область левой лопатки по спине, от чего он испытал боль. После этого [СКРЫТО] встал с него и пошел к себе домой. Так как он лежал лицом в низ, а [СКРЫТО] находился сверху, он не видел, чем именно тот нанес ему удар в область спины. Придя домой, он рассказал о случившемся своей бывшей жене ФИО5, она посоветовала ему обратиться за медицинской помощью в медицинское учреждение. <Дата обезличена> он проходил диспансеризацию в <Данные изъяты> и пожаловался на боль в груди. Врачом-травматологом был диагностирован ушиб <Данные изъяты>. В последующем он прошел судебно-медицинское обследование;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>.

В основу обвинительного приговора мировым судьей были так же положены письменные доказательства по делу, представленные стороной обвинения и которые были исследованы в судебном заседании:

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>;

<Данные изъяты>.

Стороной защиты, кроме показаний подсудимого [СКРЫТО] М.В., доказательств представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Сортавала от <Дата обезличена>, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В Определении № 268-О от 23 июня 2005 года Конституционный Суд РФ, указал, что заявление потерпевшего по делам частного обвинения признается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. В соответствии с п.п. 4, 5 ст.225 УПК РФ, в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения….

Изучив заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения (л.д.2-4), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нем не описана объективная сторона совершенного в отношении него преступления, в частности указано «… я почувствовал удар в область <Данные изъяты>, а именно в <Данные изъяты>». При этом, в заявление не написано кого ФИО1 обвиняет в нанесении этого удара. При этом в приговоре мирового судьи указано «Васьков М.В. обвиняется частным обвинителем ФИО1 в том, что <Дата обезличена> в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут около <Адрес обезличен> умышленно с целью причинения физической боли на почве личных неприязненных отношений набросился на ФИО1, заломив руки за спину, находясь за спиной нанес ему один удар в <Данные изъяты>, а именно в область <Данные изъяты>.»

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обосновано в описательно-мотивировочной части приговора. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения, если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из приговора мирового судьи, никаких суждений о возможности изменения обвинения указанное судебное решения не содержит.

Таким образом, при вынесении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, предусматривающие невозможность изменения обвинения без соответствующих уведомительных действий в отношении стороны защиты, с предоставлением ей права защищаться против изменившегося обвинения.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] М.В. являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции

Существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с п.2 ст.389.12 УПК РФ является основанием для отмены или изменения итогового решения мирового судьи.

Части 1 и 2 ст.389.22 УПК РФ устанавливают, что обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка №1 г. Сортавала Республики Карелия со стадии принятия заявления ФИО1 к производству мирового судьи.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд,

постановил:

Отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Сортавала Республики Карелия от <Дата обезличена> в отношении [СКРЫТО] М.В., дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 г.Сортавала Республики Карелия, со стадии принятия заявления ФИО1 к производству мирового судьи.

Председательствующий А.В. Михеев