Дело № 2-62/2019 ~ М-21/2019, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

18 февраля 2019 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

Истец обратился с заявлением в суд по следующим основаниям. 20.08.2011 между Акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк») и [СКРЫТО] Р.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты № в офертно-акцептной форме. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 35200 рублей 00 копеек. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по кредитному договору на 12.01.2019 составила 67584 рубля 26 копеек. АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 21.03.2018, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 20.08.2011 было передано ООО «СААБ». ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование. ООО «СААБ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 20.08.2011 в размере 67584 рубля 26 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей 00 копеек, произвести зачет государственной пошлины в сумме 1114 рублей 00 копеек, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Ответчик [СКРЫТО] Р.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, просила рассматривать дело без ее участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции РФ).

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст.28 ГПК РФ).В силу ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано в абз.8 ч.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Согласно материалов дела, кредитный договор между АО «ОТП Банк» и ответчиком [СКРЫТО] Р.Н. был заключен путем акцепта банка оферты заемщика в порядке положений п.п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из п. 4) Заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ все споры по договору, возникающие из договоров, заключенных в соответствии с настоящим заявлением, или в связи с ними, (за исключением случаев, установленных законодательством о защите прав потребителей) при их подведомственности суду общей юрисдикции, в случае наличия споров на сумму, отнесенную к компетенции федерального районного суда, подлежат рассмотрению в Головинском районном суде города Москвы.

С данными условиями [СКРЫТО] Р.Н. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

При этом условие, определяющее территориальную подсудность дела, сторонами не оспорено и не признанно недействительным.

В соответствии сп.п.1, 3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд находит, что исковое заявление ООО «СААБ» к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту, было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем настоящее дело подлежит передаче по подсудности в Головинской районный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к [СКРЫТО] Р.Н. о взыскании задолженности по кредиту передать по подсудности для рассмотрения в Головинский районный суд г.Москвы, по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение 15 дней.

Передачу дела осуществить по истечении срока обжалования определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья (подпись) О.С.Белокурова