Дело № 2-18/2021 (2-336/2020;) ~ М-406/2020, первая инстанция

2-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Е.В, о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Е.В., в обоснование которого указало, что 19.05.2014 между сторонами был заключен кредитный договор №42887189, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 288000 руб. на срок 84 мес. под 19,8% годовых. Заемщиком не исполнены свои обязательства и по состоянию на 06.11.2020 его задолженность составляет 146205,24 руб., из которых: 79976,88 руб. – просроченная задолженность, 26460,62 руб. – просроченные проценты, 39767,74 руб. – неустойка. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 146205,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ходатайств и возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (параграф 1 главы 42 «Заем») настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ч.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ч.1 ГК РФ).

19.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении заемщику «Потребительского кредита» в сумме 288000 руб. под 19,80% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п.п.3.1, 3.2 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Графиком платежей сторонами согласованы размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с 19.06.2014 по 19.05.2019.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.32 Договора).

Фактическая выдача кредита заемщику подтверждена выпиской лицевого счета и не оспаривалась ответчиком.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц наименование организационно-правовой формы истца изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Согласно представленного расчета следует, что заемщик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и начисленных процентов, в связи, с чем по состоянию на 06.11.2020 его задолженность составляет 146205,24 руб., из которых: 79976,88 руб. – просроченная задолженность, 26460,62 руб. – просроченные проценты, 39767,74 руб. – неустойка.Условия ответственности за нарушение кредитных обязательств предусмотрены договором сторон. Мотивированный расчет просроченной задолженности истцом произведен, не оспорен ответчиком и найден судом обоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в его пользу задолженности по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.329, ст.330 ГК РФ, стороны вправе в договоре предусмотреть неустойку, как способ обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком возражений о несоразмерности неустойки не заявлялось, каких-либо доказательств в подтверждение этого не представлялось.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, сведений о ранее произведенных суммах выплат, периода и размера просрочки исполнения обязательств ответчиком, самостоятельного снижения неустойки истцом, а также учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон и компенсационную природу неустойки, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд не находит оснований для признания неустойки несоразмерной и ее снижения.

Как установлено ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4124,10 руб., что подтверждено платежными поручениями от 22.09.2020, 01.12.2020.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Е.В, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19.05.2014 в размере 146205 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4124 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.01.2021.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-18/2021 УИД № 10RS0015-01-2020-000939-84 в Пудожском районном суде Республики Карелия.