Дело № 2-13/2020 (2-440/2019;) ~ М-512/2019, первая инстанция

2-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Инкасо Рус» к [СКРЫТО] Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Н.М., в обоснование которого указало, что 17.02.2014 между ПАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Н.М. на основании заявления ответчика был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 522651 руб., сроком на 96 месяцев, с процентной ставкой 25% годовых. Срок возврата кредита установлен 17.02.2022. Ответчиком принятые на себя обязательства не исполняются, что привело к образованию просрочки исполнения обязательств. Задолженность по кредитному договору (по основному долгу) составляет 492103,38 руб. Между банком и ООО «Кредит Инкасо Рус» 25.03.2016 был заключен договор уступки права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Просило взыскать с [СКРЫТО] Н.М. задолженность по кредитному договору в размере 492103,38 руб., а также судебные расходы в сумме 8121,03 руб.

В возражениях на иск ответчик указала, что утверждения истца о заключении 17.02.2014 кредитного договора и выдаче денежных средств, подлежащих возврату с учетом процентов за пользование кредитом, не соответствует действительности и не подтверждено имеющимися доказательствами. В данном случае имела место мнимая сделка, навязанная Банком и заключенная ответчиком вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. В ноябре 2012 ответчик получила в Банке кредит в размере 100000 руб., но из-за тяжелых жизненных обстоятельств с декабря 2013 не смогла производить уплату по нему, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80000 руб. 17.02.2014 ответчик обратилась за отсрочкой платежа в Банк, где ей предложили реструктуризировать долг и заключить новый кредитный договор, согласно которого Банк должен был открыть расчетный счет, на который зачислить денежные средства в размере 522651 руб. Однако на расчетный счет указанные в договоре денежные средства не перечислялись, новая кредитная карта ответчику не передавалась. Со своей стороны ответчик исполнила свои обязательства по возврату долга по ранее кредитной карте и с декабря 2014 в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами перестала вносить денежные средства, поскольку посчитала, что Банк заключил с ней мнимую сделку, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, подтверждаются актом об изъятии банковской карты от 17.02.2014. Кроме того, истцу при заключении 25.03.2016 договора об уступке права требования было известно, что обязательства по возврату кредита не исполняются с декабря 2014, в связи с чем им пропущен срок на обращение в суд, установленный ст.196 ГПК РФ (так указано). Просила отказать в иске.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании пояснила, что факт и обстоятельства заключения договора, а также получение кредита ею не оспариваются. Не согласилась с суммой, заявленной ко взысканию, полагая, что таковая с учетом внесенных ею платежей должна составлять примерно 400000 руб.

В последующем ответчик изменила свою позицию, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Сообщила, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 17.02.2014, были направлены в исполнение ее обязательств по ранее заключенному кредитному договору. Полагала, что истцом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора. Также она не была извещена о передаче долга истцу. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на время заключения оспариваемой сделки) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (параграф 1 главы 42 «Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Согласно п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что ее стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В силу ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного кредитного договора, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего. Он же, как лицо, заявившее о мнимости сделки, должен представить доказательства, свидетельствующие об этом.

Суд находит, что вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны мнимость или безденежность кредитного договора. Содержание акта об изъятии банковской карты об этом не свидетельствует, иных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

При этом возражения ответчика о неполучении кредитных средств и мнимости сделки фактически опровергаются его собственными пояснениями, данными в судебном заседании, об использовании полученного кредита для погашения ранее возникших кредитных обязательств.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в течение длительного времени производилось погашение задолженности по спорному кредиту, тогда как согласно п.5 ст.166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между истцом и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты заемщика (заявления клиента о заключении договора кредитования) в порядке положений п.п.2, 3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, по условиям которого [СКРЫТО] Н.М. был предоставлен кредит в сумме 522651 руб., на срок 96 месяцев, под 10% годовых до изменения ставки, до 25% годовых включительно после изменения ставки, установленной окончательной датой погашения кредита 17.02.2022. Также была установлена дата внесения платежа 17 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 7929 руб. до изменения ставки, 12650,90 руб. после изменения ставки в соответствии с указанными графиками. Минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита определена в размере 0% от ежемесячного взноса, но не менее 100 руб. Также по условиям кредитного договора установлен штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 1% в течении 10 дней со дня просрочки.

Подписывая заявление о заключении договора кредитования, заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут взиматься с заемщика при заключении договора и являются его неотъемлемой частью.

В этот же день между ОАО «Восточный экспресс Банк» и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства по исполнению [СКРЫТО] Н.М. обязательств по кредитному договору.

Факт получения кредита подтвержден выпиской по счету, которая согласуется с пояснениями ответчика, данными в судебном заседании.

25.03.2016 между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор об уступке права требования, согласно которому истцу были переданы права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных с ПАО «Восточный экспресс Банк» согласно приложению №1 к договору, в которое включены права требования, в том числе до кредитному договору №, заключенному с [СКРЫТО] Н.М.

Суд находит ошибочными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Необходимость соблюдения досудебного либо претензионного порядка разрешения споров может быть установлена действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Доказательств того, что данное условие предусмотрено кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком, не представлено. При этом действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по кредитным обязательствам.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, по смыслу указанных норм, договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет (в кассу) заимодавца.

Истцом заявлены требования исключительно о взыскании задолженности по кредитному договору. Иные требования, в том числе, о расторжении договора истцом не заявлены. Тогда как предъявление требования о досрочном возврате задолженности не свидетельствует расторжении или прекращении кредитного договора.

Не является основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы ответчика об отсутствии извещения об уступке прав требования.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

В силу ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.п.1, 2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора. Условий, ограничивающих право Банка уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика, как для должника, не имеет существенное значение личность кредитора.

При установленных обстоятельствах сделка уступки права требования по кредитному договору с истцом не противоречит закону и содержанию кредитного договора, согласие ответчика на ее совершение не требовалось, а к истцу перешло право требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности по договору кредитования от 17.02.2014 №.

Неполучение ответчиком уведомления о состоявшейся уступке права требования не влечет недействительности договора уступки права требования.

Исходя из положений п.3 ст.382 ГК РФ, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, так как если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору ответчик не представил.

Поскольку ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, суд проверяет это обстоятельство в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, и приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п.1 ст.196 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

В силу ст.210 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом условий заключенного кредитного договора, предусматривающего выполнение ответчиком обязанности по уплате кредита и процентов за пользование им путем внесения ежемесячных обязательных платежей в соответствии с согласованными графиками гашения кредита (до и после изменения ставки) срок исковой давности надлежит исчислять отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска, а не с даты заключения истцом договора об уступке прав требований.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 статьи 204 ГК РФ).

В п.п.17,18 Постановления указано, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

По делу установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Н.М. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженности по кредитному договору от 17.02.2014, истец обращался 19.07.2018 (согласно штампа почтового ведомства на конверте, в котором оно поступило). Судебный приказ был вынесен мировым судьей 03.08.2018, и в связи с поступлением возражений ответчика отменен 20.08.2018, тогда как в суд иск подан 17.12.2019, поэтому оснований для исчисления срока исковой давности с учетом п.3 ст.204 ГПК РФ не имеется.

При этом выдача судебного приказа, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ, приостановила течение срока исковой давности на 33 дня, в связи с чем срок исковой давности подлежит применению к обязательствам ответчика по выплате кредита (здесь – основного долга), возникшим ранее 09.11.2016.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с августа 2014 выплата кредита ответчиком осуществлялась по измененной процентной ставке (25%). В связи с этим, с указанного времени размер ежемесячных платежей (включая выплату основного долга) подлежал определению в соответствии с согласованным Банком и заемщиком графиком гашения кредита после изменения ставки.

В соответствии с указанным графиком, за период с 09.11.2016 ответчиком в счет основного долга подлежали уплате ежемесячные платежи на общую сумму 442880,52 руб., в отношении которых срок давности не истек, в связи с чем таковые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суду не предоставлено право без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами

Согласно ч.1 ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч.2).

Согласно материалов дела, выполнение [СКРЫТО] Н.М. обязательств по кредитному договору от 17.02.2014 было обеспечено поручительством [СКРЫТО] С.А., о чем между последним и Банком был заключен договор поручительства.

В порядке подготовки к рассмотрению дела судом предлагалось истцу сообщить о намерении уточнить исковых требований с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" отмечается, что согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Учитывая, что требования к [СКРЫТО] С.А. истцом заявлены не были, с учетом вышеприведенных положений и разъяснений, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям к ответчику [СКРЫТО] Н.М.

Стороной истца при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 8121,03 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.М, в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по договору кредитования № от 17.02.2014 всего в размере 442880 рублей 52 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7308 рублей 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020.

Судья подпись Точинов С.В.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле № УИД №RS0№-92 в Пудожском районном суде Республики Карелия.