Дело № 10-5/2018, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Корнеева С.В.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием прокурора Красильниковой И.В.,

адвоката Медведева А.Н., предъявившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 09 ноября 2018 года, которым [СКРЫТО] В.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к 240 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

в отношении [СКРЫТО] В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

заслушав мнение участвовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района Республики Карелия от 09 ноября 2018 года [СКРЫТО] В.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, в обоснование указал, что суд, придя к выводу об обоснованности обвинения [СКРЫТО] В.А. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, квалифицировал его действия по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из квалификации действий [СКРЫТО] В.А. указание на уничтожение чужого имущества.

Прокурор в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела.

Осужденный [СКРЫТО] В.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Адвокат Медведев А.Н. в судебном заседании поддержал доводы апелляционного представления.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст.389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

В суде апелляционной инстанции установлено, что [СКРЫТО] В.А. 24 мая 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от дома № 14 по улице Школьной в поселке Подпорожье Пудожского района Республики Карелия, имея умысел на повреждение чужого имущества, действуя на почве личных неприязненных отношений, после возникшей ссоры с Бабин И.С., с целью причинения ущерба, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес множественные удары деревянной доской по автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Бабин И.С., в результате чего на вышеуказанном автомобиле образовались следующие механические повреждения: разбито переднее ветровое стекло, стекло окна задка, стекло передней левой двери, стекло задней левой двери, стекло задней правой двери, стекло боковины правое, деформировано правое наружное зеркало заднего вида, повреждена задняя левая дверь, повреждено лакокрасочное покрытие на крышке багажника. Своими преступными действиями [СКРЫТО] В.А. причинил Бабин И.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 22806 рублей 91 копейка с учетом стоимости заменяемых деталей, ремонтных работ и ремонтных материалов.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] В.А. согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному после консультации с защитником, при согласии потерпевшего и государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] В.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Приговором мирового судьи действия [СКРЫТО] В.А. квалифицированы по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти действия повлекли причинение значительного ущерба гражданину. В то время как собранные по делу доказательства, признанные судом как имеющие юридическую силу, свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] В.А. умысла на повреждение имущества Бабин И.С., что указано и в обвинительном акте, утвержденном заместителем прокурора Пудожского района РК. При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание на квалификацию действий [СКРЫТО] В.А. как умышленное уничтожение чужого имущества. Действия [СКРЫТО] В.А. следует квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции при изменении приговора вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.А. судом первой инстанции учтены личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

Судом первой инстанции мотивированно и обоснованно назначено [СКРЫТО] В.А. наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не усмотрено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наказание [СКРЫТО] В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, оснований для снижения осужденному наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен.

Вопрос о вещественных доказательствах в приговоре решен.

Таким образом установлено, что имеются основания для изменения приговора мирового судьи от 09 ноября 2018 года, которым [СКРЫТО] В.А. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 09 ноября 2018 года в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит изменению по основании, предусмотренному п.1 ч.1 ст.398.18 УПК РФ – в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пудожского района РК от 09 ноября 2018 года, которым [СКРЫТО] В.А. осужден по ч.1 ст.167 УК РФ, изменить.

Исключить из квалификации действий [СКРЫТО] В.А. указание на умышленное уничтожение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно ст.401.2 – ст.401.4 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия.

Судья подпись Корнеев С.В.