Дело № 5-8077/2021, первая инстанция

Тип дела Административные
Инстанция первая инстанция
Суд Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)
Дата поступления 08.11.2021
Дата решения 17.12.2021
Статьи кодексов ст.6.3 ч.2 КоАП РФ
Судья Нуриева А.В.
Результат Вынесено постановление о назначении административного наказания
Судебное решение Есть
ID d1484595-c10d-3c63-894f-4efa8318f83f
Стороны по делу
Ответчик
******** ****** **********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

УИД 10RS0011-01-2021-019945-39

(№5-8077/2021)

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 декабря 2021 г. г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2021 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Ординой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

[СКРЫТО] С.Е., <данные изъяты>

установил:

[СКРЫТО] С.Е. ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <адрес>, в течение трех календарных дней со дня прибытия ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> на территорию Российской Федерации посредством воздушного транспорта в Международный аэропорт <данные изъяты> (номер рейса ) в период осуществления ограничительных мероприятий (карантина) не прошел лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР, чем нарушил пункт 2.2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019».

Должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, составившее протокол об административном правонарушении, К.. в судебном заседании доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержала в полном объеме.

В судебное заседание [СКРЫТО] С.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей.

В силу части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, введенной в действие в соответствии с Федеральным законом от 01.04.2020 № 99-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 3 статьи 31 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 №715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии с подпунктом 2.2 пункта 2 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» (в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого деяния) гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) предписано в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). До получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Событие инкриминируемого административного правонарушения и виновность [СКРЫТО] С.Е. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; информацией о гражданах, прибывающих в Российскую Федерацию из зарубежных стран ДД.ММ.ГГГГ; анкетой для прибывающих авиарейсами в Российскую Федерацию для пересечения границы; скриншотом ЕПГУ; сведениями Минздрава Карелии, согласно которым [СКРЫТО] С.Е. не болел новой коронавирусной инфекцией COVID-19, не вакцинирован против новой коронавирусной инфекции COVID-19 и другими материалами дела.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины [СКРЫТО] С.Е. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] С.Е. в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина).

Обстоятельств, освобождающих [СКРЫТО] С.Е. от административной ответственности, по делу не установлено. Как указывалось ранее, именно на прибывшего гражданина возлагается обязанность в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР. Такая обязанность [СКРЫТО] С.Е., с учетом его письменных пояснений, не исполнена.

Обстоятельств, установленных статьей 2.7 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения – это оценочная категория, требующая установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Правоотношения в данном случае возникают в сфере общественных отношений, устанавливаемых при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации; режим повышенной готовности был введен на территории Республики Карелия в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, создающей угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, невыполнение [СКРЫТО] С.Е. установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18.03.2020 №7 требований указывает на высокую степень общественной опасности совершенного правонарушения, учитывая сложившуюся ситуацию с коронавирусной инфекцией в мире, количество заражений и летальных исходов.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам судья относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения и его характер, степень вины нарушителя, семейное, имущественное и финансовое положение [СКРЫТО] С.Е., который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о том, что в отношении [СКРЫТО] С.Е. возможно применить административное наказание в виде административного штрафа.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значительный размер минимального штрафа, предусмотренного законом за совершение данного правонарушения, уплата которого может привести к неплатежеспособности [СКРЫТО] С.Е., судья считает необходимым на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать [СКРЫТО] С.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия, л/сч , единый казначейский счет , в Отделение–НБ Республика Карелия//УФК по Республике Карелия, г.Петрозаводск, БИК , казначейский счет для учета и распределения поступлений: , КБК , постановление №5-8077/2021.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (185910, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. Красная, д.33).

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья А.В. Нуриева

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) на 08.11.2021:
Дело № 2-414/2022 (2-7990/2021;) ~ М-7930/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 01.03.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Наталья Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-388/2022 (2-7894/2021;) ~ М-7832/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернобай Наталья Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-2047/2021 ~ М-7809/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курчавова Н.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-2073/2021 ~ М-7831/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сосновская О.Э.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-383/2022 (2-7875/2021;) ~ М-7839/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.01.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-527/2022 (2-8209/2021;) ~ М-7837/2021, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саврук Ю.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-7967/2021 ~ М-7883/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цепляев О.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-7851/2021 ~ М-7882/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарабрина Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7855/2021 ~ М-7807/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7994/2021 ~ М-7808/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1192/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1222/2021, апелляция
  • Дата решения: 10.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кайгородова Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1189/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-5/2022 (12-1187/2021;), апелляция
  • Дата решения: 27.01.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1197/2021, апелляция
  • Дата решения: 10.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1196/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1195/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1194/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кайгородова Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1193/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1191/2021, апелляция
  • Дата решения: 23.12.2021
  • Решение: Изменено с изменением наказания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-250/2022 (1-1156/2021;), первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голяева Е.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-249/2022 (1-1155/2021;), первая инстанция
  • Решение: Применены ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федичева Н.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-208/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грабчук О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3605/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3602/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бингачова Е.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-304/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голяева Е.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3610/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цепляев О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3615/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мамонов К.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-3589/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 25.11.2021
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарабрина Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-3569/2021, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Полякова В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 15-48/2021, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3611/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Полякова В.В.
  • Судебное решение: НЕТ