Дело № 5-539/2015, первая инстанция

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5-539/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2015 г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

[СКРЫТО] С.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.В. 25.04.2015 в 18:45 час. на перекрестке ул. Чапаева – ул. Шотмана в г. Петрозаводске, управляя автомобилем ХХХХХ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив требования п.п. 1.5, 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД, Правила), выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, где совершил столкновение с автомобилем УУУУ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением РВЮ, который выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель РВЮ – телесные повреждения, которые согласно заключению акта судебно-медицинского исследования квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещено. С учетом положений части второй статьи 25.1 и части второй статьи 25.15 КоАП РФ, отсутствием возражений относительно существа вменяемого правонарушения, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Оснований, установленных частью третьей статьи 25.1 КоАП РФ, для рассмотрения дела с обязательным участием привлекаемого лица, по делу не усматривается.

Потерпевшие РВЮ, МВИ о месте и времени рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья полагает вину привлекаемого лица в совершении вменяемого административного правонарушения установленной, доказательствами чему являются: рапорты, справка о ДТП, схема места ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протоколы осмотра транспортных средств, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, письменные объяснения РВЮ, [СКРЫТО] С.В., копия листка нетрудоспособности, акт судебно-медицинского исследования № 2177/МД от 21.05.2015, ответ лечебного учреждения и отказ РВЮ от госпитализации, протокол об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений закона при получении указанных доказательств не установлено.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, прихожу к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины [СКРЫТО] С.В. в совершении административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При этом учитывается, что согласно акту судебно-медицинского исследования №2177/МД у РВЮ установлена <данные изъяты> – легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

С учетом обстоятельств столкновения транспортных средств, пояснения потерпевшего относительно характера травматического воздействия, соотносящегося с установленным заключением исследования №2177/МД от 21.05.2015, характера повреждений, повлекших возникновение легкого вреда здоровью, учитывая, что обращение за медицинской помощью последовало сразу после совершения ДТП, прихожу к выводу о доказанности прямой причинно-следственной связи между совершенным по вине привлекаемого лица ДТП и полученными повреждениями.

Выявленные недостатки в дорожной разметки, выявленные актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (отсутствие дорожной разметки 1.12) с учетом характера допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ, связанного с проездом на запрещающий круглый красный сигнал светофора, не стоят в прямой причинно-следственной связи с совершенным ДТП, имея ввиду и то обстоятельство, что последнее произошло значительно дальше светофора (п. 6.13 ПДД РФ).

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Основания для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения, отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе, данные о характере повреждений, причиненных потерпевшему, длительность его лечения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается раскаяние, признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины, раскаяние, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу пункта 2 части первой статьи 4.3 КоАП РФ и с учетом разъяснений, данных в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, поскольку в августе 2013 года (по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), августе 2014 года(по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ. При этом также принимается во внимание, что привлекаемое лицо ранее должную дисциплину по уплате административных штрафов не проявляло

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о необходимости применения в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева