Дело № 5-1703/2017, первая инстанция

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 5-1703/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.10.2017 г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

ТАБАРОВА [СКРЫТО] [СКРЫТО], <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] А.С., являясь гражданином Республики Таджикистан и не имея гражданства Российской Федерации, 03.10.2017 около 17:00 час., находясь в автомобиле Хюндай Солярис, припаркованном у торгового центра «Мега», расположенного по адресу: Мурманское шоссе, 12-й километр, д. 1, деревня Кудрово, Заневское городское поселение, Всеволожский район, Ленинградская область, употребил без назначения врача путем курения наркотическое средство каннабис (марихуана). По результатам медицинского освидетельствования 05.10.2017 (акт № 460) установлен факт употребления марихуаны.

[СКРЫТО] А.С. вину в совершенном правонарушении признал, пояснив, что потребил наркотик путем курения. Обращает внимание, что ранее подобных фактов не было.

Заслушав участников процесса ( в том числе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО6), показания свидетелей ФИО5, ФИО7, прихожу к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А.С., что подтверждается следующими доказательствами: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 460 от 05.10.2017, согласно которому у привлекаемого лица установлен факт употребления марихуаны, копией протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Судьей не установлено нарушений закона при получении указанных доказательств.

С учетом изложенного, объяснений привлекаемого лица, а также результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированных в акте № 460 от 05.10.2017, при том, что привлекаемым лицом каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования высказано не было, судья приходит к выводу, что по делу предоставлено достаточно доказательств подтверждающих факт потребления наркотического средства привлекаемым лицом без назначения врача при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

При этом потребленное лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наркотическое средство входит в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Поскольку потребление наркотического средства было осуществлено в автомобиле, а привлекаемое лицо является совершеннолетним гражданином иностранного государства и не имеет гражданства Российской Федерации, в действиях [СКРЫТО] А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотического средства без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, судьей принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, в том числе данные о виде наркотического средства, способе его потребления, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, что оно систематически (более 10 раз за последний год) привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, должную дисциплину по уплате административных штрафов проявляет не всегда, в связи с чем привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается признание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своей вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка, беременность супруги. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу об исключительности настоящего случая, в связи с чем судья приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного ареста.

Оснований, установленных ст. 3.9 КоАП РФ и исключающих возможность применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наказания в виде административного ареста, не установлено.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, судья принимает во внимание как обстоятельства, характеризующие личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и положения ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 г.; далее – Конвенция), а также выраженную в постановлениях Конституционного Суда РФ № 1-П от 17.01.2013 и № 4-П от 14.02.2013 правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности назначении привлекаемому лицу с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения, степени вины нарушителя, наличия у него семейных уз с гражданами Российской Федерации ( сын, супруга), а также близких родственников, не являющихся гражданами России, однако имеющих право на длительное проживание в России (отец, брат), наказания в виде административного ареста без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом судья считает необходимым отметить, что положения ст. 8 Конвенции в интерпретации Европейского Суда по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

С учетом изложенного, привлекаемому лицу разъясняется, что в последующем, не смотря на установленные при вынесении настоящего постановления обстоятельства, не исключена возможность принятия решения о его выдворении, в случае, если им будут вновь допускаться административные нарушения, влекущие административное выдворение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ТАБАРОВА [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Срок административного ареста исчислять с 12:00 часов 24.10.2017.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания с 18:15 час. 23.10.2017 по 11:59 час. 24.10.2017.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.В. Лазарева