Дело № 5-1426/2020, первая инстанция

185910, г. Петрозаводск, ул. Красная, 33 Дело № 10RS0011-01-2020-014761-55 (№5-1426/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17.11.2020 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В., при секретаре Куценко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхв отношении

[СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО], <данные изъяты>),

у с т а н о в и л :

17.11.2020 около 01-35 час. у д. 6 по ул. Гоголя в г. Петрозаводске было обнаружено, что в 00:02 час. 06.11.2020 по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] А.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции об устранении обстоятельств, послуживших основанием для совершения административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, имевшему место 26.10.2020 (постановление № 18810047190000136368 от 26.10.2020), а именно продолжал эксплуатировать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль), пленочное покрытие темного цвета, светопропускание которого (20%) не соответствует требованиям п. 7.3 Перечня неисправностей, и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, п. 4.3 Приложения к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденных решением Таможенного Союза от 09.12.2011 № 877, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании привлекаемое лицо вину в совершении указанного правонарушения признал, указав, что в настоящее время пленочное покрытие удалено.

Помимо признания вины привлекаемым лицом, его вина в оказании неповиновения законным требованиям сотрудников полиции подтверждается следующими доказательствами: сведениями о привлечении к административной ответственности, протоколом об административном задержании, протоколом об административном доставлении, копией постановления от 26.10.2020, требованием от этого же числа, рапортом, протоколом об административном правонарушении, который, с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В судебном заседании не установлено нарушений закона при получении указанных доказательств.

С учетом изложенного судья приходит к выводу, что вина [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения доказана и его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Суд полагает несущественными нарушениями указание в протоколе на дату и время совершения правонарушения 17.11.2020 в 01-35 час. и на место совершения правонарушения – г. Петрозаводск, Гоголя, 6 (фактически являющиеся местом и временем выявления правонарушения), поскольку согласно требованию от 26.10.2020 допущенное нарушение должно быть устранено до 00:01 06.11.2020, а фактическим местом жительства привлекаемого лица является г<адрес>, поэтому временем совершения правонарушения, применительно к положениям ст. 4.8 КоАП РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, является 00:02 час. 06.11.2020, а местом совершения – адрес фактического проживания привлекаемого лица.

При этом учитывается, что данные уточнения не влекут изменение подведомственности рассмотрения настоящего дела, а также не свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствие с ч. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного законоположения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, приложением к которым является Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 7.3 которого установлено, не допускается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При этом учитывается, что автомобиль является источником повышенной опасности и законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Требования к технической безопасности автотранспортных средств вытекают также из международно-правовых норм.

Так, в соответствии с пунктами: a) и b) ст. 51 и пункта c) ст. 59 Приложения 5 к Венской Конвенции о дорожном движении конструкция каждого автомобиля должна обеспечивать водителю спереди, справа и слева достаточную обзорность, позволяющую ему безопасно управлять автомобилем.

Совокупность указанных нормативных предписаний позволяет прийти к выводу, что целью правового регулирования в данной области является обеспечение безопасности дорожного движения.

Как следует из предписания от 26.10.2020, привлекаемому лицу предписывалось прекратить противоправные действия, связанные с наличием на спорном автомобиле стекол (в том числе покрытых прозрачными цветными пленками), светопропускание на которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасных колесных технических средств ( с учетом сведений, содержащихся в постановлении от 26.10.2020, – передних боковых стекол). Поскольку указанное требование не касалось конкретного пленочного покрытия, а относилось к обеспечению безопасности эксплуатации указанного транспортного средства, на привлекаемом лице лежала обязанность по приведению автомобиля в соответствие с требованиями технического регламента.

Обстоятельств, установленных статьями 2.7 и 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения.

При определении вида и размера административного наказания, принимается во внимание характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, судьей признается признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст близкого родственника (мать, инвалидность 2 группы). Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не усматриваю.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о возможности назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ судья

ПОСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Алексея [СКРЫТО] признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, представив платежный документ в суд. Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет Управления Федерального казначейства по РК (МВД по РК) ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 048602001, Код ОКТМО 86701000, КБК 18811690040046000140, расч.счет 40101810600000010006 в ГРКЦ Нац. Банка РК, УИН: 18810410200010020913.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья: Е.В. Лазарева