Дело № 2а-9886/2016 ~ М-9794/2016, первая инстанция

Дело № 2а-8968/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2016 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	Ю.С. Климчук
с участием: административного истца (должника по исполнительному производству) представителей: административного соответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заинтересованного лица – государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) административного ответчика	Д.А. [СКРЫТО] С.А. Никулина, действующего на основании доверенности от 03.11.2016 А.К. Михайлова, действующего на основании доверенности от 15.04.2016 М.Д.Киско, действующей на основании служебного удостоверения ТО 555129

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Д.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Киско М.Д. о признании незаконным постановления от 11.08.2016 по исполнительному производству № 18331/16/10020-ИП об обращении взыскания на доходы должника, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Д.А. (далее – должник, административный истец, заявитель) обратился в суд с требованиями к Отделу судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Киско М.Д. (далее – СПИ Киско М.Д., должностное лицо, административный ответчик) о признании незаконным постановления от 11.08.2016 по исполнительному производству № 18331/16/10020-ИП (далее – оспариваемое постановление, постановление от 11.08.2016), которым было обращено взыскание на доходы должника, выплачиваемые ему государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) (далее – заинтересованное лицо, Учреждение, пенсионный орган).

Требования мотивированы тем, что пенсия по инвалидности получается заявителем на основании п. 2 ст. 8 ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Закон № 166-ФЗ) в связи с травмой, полученной им при прохождении службы в рядах вооруженных сил Российской Федерации, поэтому на нее в силу п. 3 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) не может быть обращено взыскание.

Кроме того, просит обязать СПИ Киско М.Д. вернуть удержанную часть пенсии.

Определениями от 29.11.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление, административный соответчик), в качестве заинтересованного лица – публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее – Банк, взыскатель).

Судом в судебном заседании 02.12.2016, в котором принимал участие заявитель и СПИ Киско М.Д., был объявлен перерыв до 10:00 час. 06.02.2016, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет и рассмотрение дела продолжено с участием административного истца, СПИ Киско М.Д., представителей Управления и Учреждения.

Административный истец при рассмотрении дела на требованиях настаивал.

СПИ Киско М.Д., представитель Управления (после перерыва) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на нераспространение положений п. 3 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» на выплачиваемую истцу пенсию по инвалидности.

Представитель пенсионного органа полагал требования необоснованными, поскольку удержания производятся исключительно с пенсии по инвалидности.

Взыскатель, извещенный о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2058/2012, исполнительного производства № 18331/16/10020-ИП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период прохождения военной службы по призыву [СКРЫТО] Д.В. в 2000 году получил травму, следствием которой стало установление 11.01.2005 по результатам повторного освидетельствования инвалидности третьей группы вследствие военной травмы.

Решением пенсионного органа от 01.11.2011 административному истцу, как инвалиду <данные изъяты> группы инвалидности вследствие военной травмы, на основании п. 2 ст. 8 Закона № 166-ФЗ назначена пенсия по инвалидности.

Согласно удостоверению от 06.12.2011 заявитель является инвалидом <данные изъяты> группы и имеет право на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны, в том числе, право на получение в силу пп. 2 п. 1 ст. 13, ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах» социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты (далее – ЕДВ), а также на получение на основании Указа Президента РФ № 887 от 01.08.2005 дополнительного ежемесячного материального обеспечения (далее – ДЕМО).

Вступившим 13.11.2012 в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2012, в том числе, с [СКРЫТО] Д.А. (являвшегося поручителем по кредитному договору) в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 2583889,63 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, 31.01.2013 был предъявлен для принудительного исполнения, однако был возвращен взыскателю 14.01.2014 по основанию, установленному ст. 46 Закона.

Банк 30.03.2016 повторно предъявил исполнительный документ о взыскании с должника остатка задолженности по указанному исполнительному документу в сумме 2461709,23 руб.

01.04.2016 возбуждено исполнительное производство № 18331/16/10020-ИП, в рамках которого должностными лицами Управления проверялось имущественное положение заявителя, не выявившее у него имущество, на которое могло быть обращено взыскание.

Кроме того, 26.04.2016 у должника были отобраны объяснения, в ходе которых им было сообщено об отсутствии у него имущества, на которое могло быть обращено взыскание и постоянных доходов, за исключением получаемой пенсии по инвалидности без конкретизации основания ее выплаты. В этот же день им было получено предупреждением об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и требование о предоставлении имущества.

Согласно полученному из пенсионного органа ответу от 29.04.2016 заявителю с 01.04.2016 выплачивается ежемесячно 14781,64 руб., в том числе:

– пенсия по инвалидности (инвалидность 3 группы) военнослужащим срочной службы (военная травма) в сумме 9981,70 руб.;

– ДЕМО – в сумме 1000,00 руб.;

– ЕДВ, как инвалиду 3 группы инвалидности вследствие военной травмы в сумме 3799,94 руб.

Постановлением от 11.08.2016 обращено взыскание на получаемые в пенсионном органе доходы должника с указанием «производить удержания в соответствие с действующим законодательством до удержания суммы указанной в исполнительном документе в размере 2461709,23 руб. из дохода, причитающегося заявителю, ежемесячно в размере 50 % с перечислением денежных средств на счет Управления».

Заявлением от 18.08.2016 должник просил отменить оспариваемое постановление, приложив справку об истории выплат за период с 01.01.2016 по 31.08.2016, а также дал объяснения, из которых следовало, что пенсия по инвалидности получена в связи с тем, что он был признан инвалидом вследствие военной травмы при прохождении срочной службы в армии.

По результатам рассмотрения указанного обращения СПИ Киско М.Д. постановлением от 24.08.2016 (далее – постановление от 24.08.2016) отказала в удовлетворении заявления ввиду того, что удержания из доходов, выплачиваемых в результате получения увечья (ранения, травмы, контузии), полученного должником при исполнении им служебных обязанностей производиться не будут.

Вместе с тем, из пенсии по инвалидности, начиная с 21.09.2016 производились удержания в размере 50 % от выплачиваемой пенсии по инвалидности в размере 4990,85 руб. ежемесячно, в связи с чем за период с сентября по ноябрь 2016 года было удержано и перечислено на счет Управления 14972,55 руб. = 4990,85 руб. / мес. * 3 мес., которое, в свою очередь, перечислило взыскателю 9981,70 руб. = 4990,85 руб. (по постановлению от 23.09.2016) + 4990,85 руб. (по постановлению от 24.10.2016).

Удержания из выплачиваемых сумм ДЕМО и ЕДВ не производились.

Также от должника 11.10.2016 поступило заявление от 04.10.2016, в котором он, сообщая о произведенных удержаниях из пенсии за сентябрь 2016 года, просит отменить постановление от 11.08.2016, прикладывая: копию справки военно-врачебной комиссии от 23.11.2000, сведения из пенсионного органа о произведенных выплатах и удержаниях. В удовлетворении указанного заявления постановлением СПИ Киско М.Д. от 20.10.2016 (далее – постановление от 0.10.2016), полученным административным истцом 15.11.2016, было отказано.

В последующем заявителем в материалы исполнительного производства были представлены копии: справки об инвалидности от 11.01.2005, удостоверения о наличии у него статуса инвалида 3 группы и наличия у него права на льготы и преимущества, установленные для инвалидов Великой Отечественной войны.

С настоящим административным иском [СКРЫТО] Д.А. обратился 24.11.2016 (имея ввиду положения ч. 4 ст. 93 КАС РФ, ч. 7 ст. 16 Закона).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно ч.1 ст. 121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Аналогичное право на оспаривание постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя установлено ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ.

При этом в силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления (каковым по настоящему делу является только и исключительно законность постановления от 11.08.2016).

Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность оспариваемого постановления, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя, таким образом, основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление № 36 от 27.09.2016).

Оценивая оспариваемое постановление, суд отмечает следующее.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68, п. 3 ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 Закона одной из совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника подлежащих взысканию по исполнительному документу денежных средств мер принудительного исполнения является обращение взыскания на получаемые им периодические выплаты в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, которая применяется в случае отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При этом с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов, а удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 101 Закона взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей.

Получаемая административным истцом пенсия по инвалидности в силу абз. 2 и 7 ст. 2, пп. 2 п. 1 ст. 4, пп. 3 п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 8, пп. 1 п. 2 ст. 15 Закона № 166-ФЗ является пенсией по государственному пенсионному обеспечению, то есть ежемесячной государственной денежной выплатой, предоставляемой гражданам в целях компенсации вреда, нанесенного их здоровью при прохождении военной службы по призыву в случае наступления инвалидности вследствие ранения, контузии, увечья или заболевания, полученных в период прохождения военной службы (при защите Родины, то есть при исполнении иных обязанностей военной службы).

Следовательно, исходя из правовой природы указанной пенсии по инвалидности, назначенной и выплачиваемой только и исключительно в связи с полученной должником военной травмой (в связи с чем ему на основании Указа Президента РФ № 887 от 01.08.2005 осуществляется выплата ДЕМО, а на основании пп. 2 п. 1 ст. 13, ст. 23.1 ФЗ «О ветеранах» – выплата ЕДВ), на нее не может быть обращено взыскание в силу п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 101 Закона.

Исходя из диспозиции указанного нормативного предписания, ограничивается возможность обращения взыскания на любые выплаты, при условии, что они осуществляются в связи с получением увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении служебных обязанностей.

Указанный запрет (как не имеющий очевидных ограничений) распространяется как на суммы единовременных, так и периодических выплат, что следует, в том числе, из того обстоятельства, что пенсионным органом не производятся удержания из производных по отношению к государственной пенсии по инвалидности выплачиваемых в периодическом порядке сумм ДЕМО и ЕДВ.

Само по себе то обстоятельство, что административный истец, получил военную травму в период прохождения военной службы по призыву, в связи с чем ему в безальтернативном порядке была назначена государственная пенсия по инвалидности по основанию, установленному п. 2 ст. 8 Закона № 166-ФЗ, а не пенсия по инвалидности на основании Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» (п. «а» ст. 1, п. «б» ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 7, ст. 19, п. «а» ст. 21), не может ставить его в худшее, по отношению к лицам, проходившим службу по контракту и получающим выплаты в соответствие с указанным Законом, также получивших (подчас при аналогичных обстоятельствах) инвалидность в связи с военной травмой.

Кроме того, судом принимается во внимание особая правовая природа указанной выплаты, призванной компенсировать вред, нанесенный здоровью граждан по защите Родины при исполнении обязанностей военной службы по призыву.

Целью установления моратория на удержание из данного вида выплат является обеспечение адресного поступления выплачиваемых сумм непосредственно лицу, которому был причинен вред здоровью, что соотносится с иммунитетом в отношении выплат, перечисленных в пп. 1 и 4 ч. 1 ст. 101 Закона.

Кроме того, исходя из признания особого статуса лица, которому был причинен вред здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей, в силу ч. 2 ст. 101 Закона установленный данной нормой иммунитет распространяется на алиментные обязательства и обязательства по возмещению вреда в связи со смертью кормильца.

Суждения административных ответчиков и пенсионного органа относительно правомерности обращения взыскания на получаемую административным истцом пенсию применительно к положениям п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона, согласно которому взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности, отклоняется судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Из буквального содержания указанного нормативного предписания взыскание может быть обращено на:

– срочную пенсионную выплату, выплачиваемые в соответствие с ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений» (п. 2 ст. 2, ст. 5);

– накопительную пенсию, выплачиваемую в соответствие с ФЗ «О накопительных пенсиях»;

– пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого в соответствие с ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»;

– страховые пенсии по старости и инвалидности.

Вместе с тем, государственная пенсия по инвалидности, выплачиваемая административному истцу, не относится числу последних.

В силу чч. 2 и 3 ст. 1, ч. 1 ст. 7, п. 3 ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие наступления инвалидности, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Страховыми случаями признаются наступление инвалидности, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, а страховым обеспечением является пенсия по инвалидности.

Согласно ч. 1 ст. 2, п.1 ст. 3, п. 2 ст. 6, ст. 9 ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по инвалидности, целью выплаты которой является компенсация застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие инвалидности, имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанных инвалидами I, II или III группы, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

При этом Закон № 166-ФЗ, устанавливающий основания возникновения права на пенсию по государственному пенсионному обеспечению и порядок ее назначения, не относится к числу страховых пенсий.

Социальная пенсия по инвалидности в соответствии с Законом № 166-ФЗ (абз. 2, 10 ст. 2, пп. 8 п. 1 ст. 4, пп. 5 п. 1, п. 6 ст. 5, пп. 1 и 2 п. 1, п. 2 ст. 11) устанавливается лишь случае полного отсутствия у инвалида страхового стажа.

Статья 39 Конституции РФ устанавливает различия между социальным (возникающим в силу обязательного и добровольного страхования) и государственным пенсионным обеспечениями.

Соответственно, выплачиваемая административному истцу пенсия, являясь государственной пенсией по инвалидности (а не социальной пенсией по инвалидности), не является страховым обеспечением по обязательному социальному страхованию, в связи с которым выплачивается страховая пенсия по инвалидности, на которую в силу п. 9 ч. 1 ст. 101 Закона может быть обращено взыскание.

Само по себе сходное наименование получаемой административным истцом выплаты (государственная пенсия по инвалидности) с указанными в названном нормативном предписании пенсиями (социальная пенсия по инвалидности, страховая пенсия по инвалидности) не может являться основанием для обращения взыскания на нее. При этом правовым основанием получаемой истцом выплаты является факт получения им увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении служебных обязанностей,

Установленное п. 3 ч. 1 ст. 101 Закона исключение (наряду с указанным в п. 4 ч. 1 этой же статьи), является специальной нормой, устанавливающей иммунитет на обращение взыскания на перечисленные в них доходы: государственная пенсия по инвалидности в силу абз. 2, 7, 9 ст. 2, пп. 2 и 5 п. 1 ст. 4, пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 5, п. 2 ст. 8, пп. 2 п., п. 3 ст. 10 Закона № 166-ФЗ устанавливается как военнослужащим по призыву, получившим военную травму, так и гражданам, ставшим инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

При этом учитывается, что юридически значимым при определении возможности отнесения тех или иных выплачиваемых должнику сумм к числу выплат, на которые в силу ч. 1 ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, является юридический факт, послуживший основанием для назначения выплаты. Применительно к разрешаемому делу таким фактом является получение заявителем военной травмы, то есть увечья (ранения, травмы) при исполнении им своих служебных обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для обращения взыскания на получаемую административным истцом государственную пенсию по инвалидности не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что предметом судебного разбирательства является исключительно постановление от 11.08.2016, на момент вынесения которого административный истец, будучи надлежащим образом извещенный еще в апреле 2016 года о возбуждении в отношении него исполнительного производства, полных и исчерпывающих данных о том, что на получаемую им пенсию не может быть обращено взыскание с приложением соответствующих документов применительно к положениям ч. 14.1 ст. 30, ч. 7 ст. 69 Закона не представил.

Соответственно, должностное лицо, не обладая достаточными сведениями, необходимыми для установления наличия (отсутствия) иммунитета в отношении получаемой им выплаты, учитывая установленный п. 2 ст. 4 Закона принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, правомерно вынесло постановление от 11.08.2016.

Суд принимает во внимание, что именно на должнике лежит обязанность по представлению соответствующих сведений и документов, находящихся в его обладании. Непредставление должником указанных сведений и документов влечет наступление соответствующих правовых последствий.

Судом также учитывается, что пенсионный орган документы, явившиеся основанием для назначения пенсии, должностному лицу не представил.

Административный истец не обжаловал постановления от 24.08.2016 и от 04.10.2016, которыми после получения от должника соответствующих пояснений и документов, было отказано в удовлетворении его заявлений об отмене постановления от 11.08.2016, равно как и не обращался в Управление с заявлением о прекращении обращения взыскания на получаемую им пенсию.

Последние документы, подтверждающие обоснованность его утверждений о правовой природе получаемых им выплат (первичные документы, свидетельствующие, что заявителю была назначена пенсия в связи с военной травмой), были представлены им только после вынесения постановления от 20.10.2016.

Соответственно, не будучи вправе выйти за пределы предмета инициированного заявителем требований, суд приходит к выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления оно соответствовало требованиям Закона, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления от 11.08.2016, вынесение которого было обусловлено только и исключительно бездействием самого должника, не имеется.

Проверяя соблюдение сроков обращения с настоящим административным иском, суд отмечает следующее.

Административному истцу не позднее 18.08.2016 было известно о вынесении оспариваемого постановления, о чем свидетельствует его обращение от указанного числа с просьбой о его отмене.

При этом как из полученного еще в августе 2016 года по почте постановления от 24.08.2016, из которого следовало, что в удовлетворении его заявления было отказано, так и из того обстоятельства, что уже 21.09.2016 из выплачиваемой за сентябрь 2016 года пенсии было произведено удержание, должнику было известно, что постановление от 11.08.2016 не только не отменено, но и на основании указанного постановления фактически производятся удержания из получаемой им пенсии.

Поскольку какие-либо иные выплаты, кроме как связанные с установлением инвалидности вследствие военной травмы пенсионный орган не осуществлял, административный истец после получения копии постановления об отказе в удовлетворении его заявления от 18.08.2016, а тем более после получения пенсионных выплат в меньшем размере, знал или должен был знать, что постановление от 11.08.2016 не отменено и не отозвано.

Вместе с тем, с последующее обращение поступило в территориальное подразделение Управления только 11.10.2016, то есть по истечение 10-дневного срока, установленного ст. 122 Закона.

Указанное применительно к положениям ч. 8 ст. 219 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что сам по себе факт повторного обращения 11.10.2016 в Управления с теми же требованиями, что и в обращении от 18.08.2016 и, по сути, без указание на наличие каких-либо новых обстоятельств, позволяющих прийти к иным выводам (что следует из последующего постановления от 20.10.2016, а также того факта, что окончательно документы, подтверждающие право на иммунитет в отношении государственной пенсии по инвалидности были представлены лишь в ноябре 2016 года) не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование, в том числе, применительно к положениям ч. 6 ст. 219 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд отмечает, что административный истец не лишен права инициировать перед Управлением и его должностными лицами вопрос о прекращении производства удержания из выплачиваемой ему пенсии, который подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 14, ст. 64.1 Закона, а в случае несогласия с принятыми решениями, в самостоятельных судебных процедурах может быть инициирован вопрос об их законности.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует в полном объеме отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 12.12.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 12.01.2017.