Дело № 2а-8047/2021 ~ М-7805/2021, первая инстанция

10RS0011-01-2021-019757-21

№ 2а-8047/2021-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шавеля [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия об оспаривании применения мер дисциплинарного взыскания,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд с требованием о признании незаконными и нарушающими его права действий ответчика по необоснованному применению в отношении него дисциплинарных взысканий. Из постановления Петрозаводского городского суда от 15.10.2021 года истцу стало известно о наличии в его личном деле сведений о проведении в отношении него профилактических бесед. Описанные истцом в иске совершенные им в 2017 -2018 годах проступки были малозначительными, истец давал в связи с их совершением объяснения, однако никаких профилактических бесед с ним не проводилось. С этими мерами взысканий он не был ознакомлен. Поскольку они были учтены судом при разрешении его заявления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, явились основанием для отказа истцу в замене наказания, [СКРЫТО] И.В. просит признать примененные к нему меры взыскания, в том числе устный выговор и профилактические беседы, незаконными и обязать ответчика снять взыскания и материалы проведения профилактических бесед из материалов личного дела осужденного.

В проведенном по делу с использованием средств ВСК судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал, пояснил, что по нарушению 19.02.2017 года, когда ему было вменено хранение на кровати третьего полотенцу, в рапорте о нарушении имеется ссылка на порядок заправки спального места осужденного, утвержденный начальником исправительного учреждения, тогда как согласно ПВР такой порядок утверждается начальников территориального органа ФСИН. После выявления указанного правонарушения истца пригласили на дисциплинарную комиссию, где ему было объявлено, что наказывать его не будут. Возможность обжаловать указанную меру воздействия ему не разъясняли, как воспитательную меру этот вызов на комиссию истец не воспринял. По нарушению 23.05.2018 года истец также давал объяснения и вызывался на дисциплинарную комиссию, но профилактическую беседу с ним никто не проводил. По нарушению 21.11.2017 года у истца отбирались объяснения, на дисциплинарной комиссии истцу сказали, что он может идти, о том, что в отношении него были применены меры воспитательного воздействия, он не знал. По нарушению 25.01.2017 года истцу объявили устный выговор, указанное взыскание не обжаловал, поскольку опасался за свое здоровье и безопасность, ссылается на факты избиений и угроз в отношении осужденных, допущенные должностными лицами колонии, осуществлявшими свои полномочия в то время.

Представитель административного ответчика Козина К.К. с иском не согласна, пояснила, что профилактическая беседа мерой дисциплинарного взыскания не является, имеет своей целью воспитательное воздействие на истца, в связи с чем ознакомление его с документами о проведении профилактической беседы не требуется, истцом пропущен срок на обращение с иском в суд

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 8 и 9 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, демократизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием.

Спорные правоотношения урегулированы действующими с 07.01.2017 года Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 16.12.2016 г. № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Судом установлено, что административный истец содержится в ФКУ Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия, куда прибыл по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 01.11.2016 года.

В соответствии со справкой от 27.01.2017 года начальником отряда в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора. По указанному оспариваемому постановлению срок обращения в суд, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, истцом пропущен. О применении взыскания истец узнал 27.01.2017 года в день подписания справки о применении меры взыскания. Доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока истцом не представлено. По его пояснениям пропуск срока обусловлен опасениями за свое здоровье и безопасность. Суд оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не усматривает, поскольку доводов об избиениях и угрозах в отношении само истца не приведено, доказательств допущенных должностными лицами колонии, осуществлявшими свои полномочия в то время, нарушений в отношении осужденных не представлено.

Пропуск процессуального срока на обращение с иском в суд в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Взыскание, как то следует из представленных в дело письменных материалов и пояснений сторон, применено за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, предусмотренного п. 16 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295 (осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ), а именно за то, что 25 января 2017 года в 10 часов 22 минуты в помещении отряда №10 ФКУ ИК-9 во время воспитательного мероприятия истец спал сидя. Из составленных сотрудниками ФКУ ИК-9 рапортов, объяснений истца, данных непосредственно после выявления нарушения и в суде, следует, что описанное в справке событие нарушения ПВР в действительности имело место. Вместе с тем оснований полагать, что указанное дисциплинарное взыскание наложено в установленном законом порядке, не имеется.

Согласно статьям 117, и 119 УРК РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего. Начальники отрядов имеют право налагать выговор устно.

Поскольку наложение устного выговора оформлено приобщенной к материалам личного дела осужденного справкой о применении к осужденному меры взыскания, суд полагает, что указанная справка должна содержать сведения о должностном лице, полномочном налагать соответствующее взыскание. Таких сведений представленная суду в подлиннике справка от 27.01.2017 года не содержит. Указание в справке на согласование взыскания заместителем начальника ИУ по КиВР не свидетельствует о наложении взыскания компетентным должностным лицом, указанным в приведенных выше статьях УИК РФ.

Установив нарушение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд отказывает в иске в части признания его незаконным, поскольку истцом пропущен срок на его обжалование, а оснований для восстановления пропущенного срока на подачу иска в части этих требований не имеется.

Далее в судебном заседании установлено, что в отношении истца 19.02.2017 года должностными лицами ФКУ ИК-9 составлены рапорты, согласно которым в тот же день в 17.45 в спальне отряда выявлено нарушении истцом приложения №6 Приказа начальника ФКУ ИК-9 УФСИН по РК №361 от 16.12.2016 «Образец заправки спальных мест осужденных», выразившееся в хранении трех полотенец на дужке кровати. Истец по указанному нарушению дал объяснения, в которых нарушение признал. На рапорте мл. инспектора Щукина Д.С. проставлена отметка начальника ИК-9 о проведении 21.02.2017 года профилактической беседы. Подписи истца об ознакомлении с информацией о проведении профилактической беседы не имеется. Указанное позволяет суду прийти к выводу о доказанности доводов иска о не ознакомлении истца с применением этой меры дисциплинарного воздействия и о возможности восстановления срока на обращение в суд, пропущенного истцом по уважительной причине.

В п. 16 Правил внутреннего распорядка Исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 №295, указано, что осужденные обязаны содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места, прикроватные тумбочки, одежду, по установленному образцу заправлять постель (приложение N 3), следить за состоянием спальных мест. Из Приложение №3 следует примечание: образец заправки спальных мест осужденных определяется с учетом вещевого обеспечения приказом территориального органа ФСИН России единым для всех исправительных учреждений.

Суду приказ УФСИН России по РК, единый для всех исправительных учреждений, не представлен, представлен приказ №361 от 16.12.2016 года начальника ФКУ ИК-9 УФСИН по РК, из приложения №6 к которому следует образец заправки спальных мест осужденных по двум типам: повседневная заправка и заправка в банный день. Из графического материала приложения и текста в представленном виде не ясно, какое количество полотенец допустимо хранить на спальном месте и на каком именно месте хранятся полотенца. По объяснениям сторон в 2017 году допустимо было хранить два полотенца, однако место их хранения из приведенного образца не следует. В связи с тем, что событие дисциплинарного правонарушения допустимыми доказательствами не подтверждено, судом восстановлен срок на обращение с иском в суд по фактами проведения 21.02.2017 года профилактической беседы, суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

21.11.2017 года в отношении истца должностными лицами ФКУ ИК-9 составлены рапорты, согласно которым в тот же день в 09.25 в учебном классе №1 выявлено нарушение истцом, проходящим обучение профессии сварщик, распорядка дня, нарушение выразилось в том, что истец спал сидя за партой, склонив голову вниз. По вмененному истцу нарушению п. 16 ПВР у последнего были отобраны объяснения, факт нарушения он признал. На рапорте от 21.11.2017 года проставлена отметка о проведении с истцом 23.11.2017 года профилактической беседы.

23.05.2018 года в отношении истца должностными лицами ФКУ ИК-9 составлены рапорты, согласно которым в тот же день в 11.20 осужденный [СКРЫТО] И.В. вышел из помещения ангара ПУ-31 в головном уборе не установленного образца. По вмененному истцу нарушению п. 16 ПВР (осужденные должны носить одежду установленного образца) у последнего были отобраны объяснения, факт нарушения он признал. На рапорте от 23.05.2018 года проставлена отметка о проведении с истцом 29.05.2018 года профилактической беседы.

Пропущенный истцом срок на обжалование действий по проведению 23.11.2017 и 29.05.2018 профилактических бесед судом восстанавливается, поскольку об указанных действиях истец узнал только из постановления Петрозаводского городского суда от 15.10.2021 года.

Согласно статьям 17, 19 Федеральный закон от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" профилактику правонарушений в формах профилактического воздействия, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, в пределах установленной компетенции вправе осуществлять должностные лица органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов уголовно-исполнительной системы и иных государственных органов, если такое право им предоставлено законодательством Российской Федерации.

Профилактическая беседа состоит в разъяснении лицу, в отношении которого применяются меры индивидуальной профилактики правонарушений, его моральной и правовой ответственности перед обществом, государством, социальных и правовых последствий продолжения антиобщественного поведения. Порядок проведения профилактической беседы устанавливается нормативными правовыми актами субъектов профилактики правонарушений, указанных в части 2 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Действительно, административный ответчик не ознакомил истца с отметками о проведении с ним 23.11.2017 и 29.05.2018 профилактических бесед, вместе с тем объяснения по фактам нарушений у него отобраны были, в своих объяснениях истец вмененные ему нарушения не оспаривал. В связи с малозначительностью нарушений к дисциплинарной ответственности истец привлечен не был. То обстоятельство, что при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытого наказания другим видом судом были учтены сведения о проведении профилактических бесед, само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц колонии по их проведению. Не ознакомление истца с отметкой о проведении с ним профилактической беседы также не свидетельствует о ее незаконности, поскольку само по себе лишь позволяет восстановить истцу срок на проверку их законности в судебном порядке.

В связи с приведенным выше требования об оспаривании действий по проведению 23.11.2017 и 29.05.2018 с истцом профилактических бесед удовлетворению не подлежат.

Доводы иска о проведении в отношении истца профилактической беседы по факту хранения в прикроватной тумбочке иконы административным ответчиком не подтверждены, истцом объективных доказательств указанных обстоятельств не представлено.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые действия по проведению профилактических бесед не нарушают права истца, судом не принимаются, поскольку наличие указанных выше рапортов в личном деле истца повлекло для него неблагоприятные последствия в виде отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытого наказания иным видом.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, судом установлена необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении указанных выше заявленных административных исковых требований.

Способом восстановления нарушенных прав истца является признание действий по проведению 21.02.2017 года профилактической беседы незаконными. Иных мер по восстановлению нарушенных прав истца не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным проведение 21.02.2017 года с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] должностным лицом Федерального казенного учреждения Исправительная колония №9 УФСИН России по Республике Карелия профилактической беседы по факту нарушения образца заправки спального места осужденного, допущенного 19.02.2017 года.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 22.12.2021 года