Дело № 2а-7827/2021 ~ М-7920/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Петрозаводский городской суд (Республика Карелия)
Дата поступления 08.11.2021
Дата решения 18.11.2021
Категория дела прочие об оспаривании решения, действий (бездействия) органов военного управления
Судья Тарабрина Наталья Николаевна
Результат ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Судебное решение Есть
ID dc860bb6-4390-394c-a3af-930693529e31
Стороны по делу
Истец
***** ******* **********
Ответчик
******* *********** *.************* ********** *******
******* *********** ********** *******
********* ********* *************** ********** ******
********* ******** ********** *******
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

10RS0011-01-2021-019900-77

№ 2а-7827/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Окуня Дмитрия [СКРЫТО] к Военному комиссариату Республики Карелия, Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Призывной комиссии Республики Карелия о признании решения незаконным,

установил:

[СКРЫТО] Д.В. обратился в суд с иском к Призывной комиссии Петрозаводского городского округа, Призывной комиссии Республики Карелия, Военному комиссариату Республики Карелия о признании незаконным решения от 27.10.2021 о призыве на военную службу. Административный иск мотивирован тем, что административный ответчик страдает заболеваниями, препятствующими призыву на военную службу, в связи с чем категория годности была определена в отношении него не верно, а состоявшееся решение о ее определении и дальнейшем призыве на военную службу является незаконным. На основании изложенных обстоятельств истец просит признать решение о призыве на военную службу от 27.10.2021 года незаконным и отменить.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Чернова Н.Н., действующая по доверенности, требования административного искового заявления поддержали в полном объеме, пояснили, что истец получил расшифровки кода имеющегося у него заболевания, позволяющую обосновать освобождение его от военной службы, после вынесения ответчиком оспариваемого решения, военно-врачебной комиссии сведений о заболевании не предоставлял.

Представитель административного ответчика Военный комиссариат Республики Карелия Куроптева И.П., действующая на основании доверенности, полагала административный иск не подлежащим удовлетворению, по представленным истцом медицинским документам заболеваний, исключающих годность истца к прохождению военной службы в мирное время, не установлено.

Соответчики в суд представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Срок на обращение с настоящим иском в суд истцом не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В силу п. 1 названной статьи призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. Таким образом, на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" решение о предназначении призывника в вид, род войск Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы для прохождения военной службы по военно-учетным специальностям на воинских должностях принимается призывной комиссией большинством голосов на основе результатов медицинского освидетельствования, данных профессионального психологического отбора, образовательной и специальной (профессиональной) подготовки, а также предложения военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) о предварительном предназначении призывника. При этом учитывается также потребность в накоплении военных специалистов в запасе для комплектования войск по мобилизационному плану.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" № 565 военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Д.В. является лицом призывного возраста, состоит на воинском учете в военном комиссариате города Петрозаводска Республики Карелия с 24.02.2016, является гражданином, подлежащим призыву на военную службу.

27.10.2021 на заседании призывной комиссии Петрозаводского городского округа по результатам медицинского освидетельствования Окуня Д.В. врачами-специалистами ему установлена категория годности к военной службе «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) на основании <данные изъяты>

Результаты проведенного медицинского освидетельствования отражены в разделе 2 учетной карты призывника, в листах медицинского освидетельствования, оформленных врачами, которые проводили медицинское освидетельствование Окуня Д.В.

В рамках медицинского освидетельствования 18.10.2021 года [СКРЫТО] Д.В. осуществил диагностические мероприятия по направлению военного комиссариата: <данные изъяты>

Решением призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 27.10.2021 Окуню Д.В. установлена категория годности к военной службе «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

На основании установленной категории годности к военной службе «Б-4» призывной комиссией Петрозаводского городского округа от 27.10.2021 принято оспариваемое решение о призыве на военную службу.

По доводам иска заболевание истца <данные изъяты> должна быть оценена по п. в ст. 65 Расписания болезней – как хирургическая болезнь и поражение крупных суставов с незначительным нарушением функций.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 №565 к пункту "в" ст. 65 относятся: нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики; нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника должна быть подтверждена частыми (3 и более раза в год) вывихами, удостоверенными рентгенограммами до и после вправления и другими медицинскими документами или с помощью методов лучевой диагностики по одному из характерных признаков (костный дефект суставной поверхности лопатки или головки плечевой кости, отрыв суставной губы, дисплазия суставных концов костей и патологическая смещаемость суставных поверхностей).

Из представленных истцом в призывную комиссию медицинских документов установлено, что по направлению военного комиссариата от 18.10.2021 №11-698 [СКРЫТО] Д.В. находился на дополнительном обследовании в <данные изъяты>

В суд истцом представлены сведения о том, что 26.10.2021 года им пройдено обследование в <данные изъяты> из выписки следует, что на основании результатов магнитно-резонансной томографии установлен диагноз <данные изъяты>

В дело представлено заявление истца, поданное призывной комиссии, о проведении по делу независимой военно-врачебной экспертизы. Сведений о разрешении заявления суду не представлено.

Доводы иска о неверном определении категории годности истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Изученные военно-врачебной комиссией сведения о состоянии здоровья позволяли вынести решение об установленной истцу категории годности.

Заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в ходе медицинского освидетельствования у Окуня Д.В. выявлено не было, нарушения в организации проведения медицинского освидетельствования не установлены. Результаты медицинского освидетельствования надлежащим образом отражены в соответствующем разделе учётной карты призывника, в листах медицинского освидетельствования, оформлены подписями врачей.

Доводы административного истца о ненадлежащем проведении медицинского освидетельствования не нашли подтверждения в судебном заседании.

Медицинское освидетельствование, в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий.

Пунктами 9, 13, 16, 18 Положения №565 определено, что организация медицинского освидетельствования при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. По заявке военного комиссара муниципального образования руководителями медицинских организаций государственной и муниципальной систем здравоохранения выделяются врачи-специалисты и медицинские работники со средним медицинским образованием. Персональный состав врачей-специалистов утверждается председателями призывных комиссий, а врачи, руководящие работой по освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу назначаются решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящие работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дают заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 приложения №4 Приказа Министра обороны РФ от 16 сентября 2015 г. N 533 "Об определении форм документов, заполняемых врачами-специалистами,..." в день медицинского освидетельствования на граждан, признанных годными к военной службе с незначительными ограничениями, ограниченно годными к военной службе, временно не годными к военной службе, не годными к военной службе, а также на граждан, направленных на медицинское обследование врачом-специалистом, осуществляющим медицинское освидетельствование (медицинский осмотр) гражданина заполняется лист освидетельствования.

Обжалуемое решение призывной комиссии Петрозаводского городского округа от 27.10.2021 выносилось на основании личного осмотра истца, заключений врачей-специалистов, привлеченных для работы по медицинскому освидетельствованию, а также медицинских документов, представленных призывником.

При несогласии призывника с заключением о категории годности к военной службе он вправе обратиться с заявлением о проведении в отношении него независимой военно-врачебной экспертизы, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574. В силу п. 8 указанного постановления независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения. В случае, если [СКРЫТО] Д.В. желает воспользовался своим правом на проверку обоснованности данного ему заключения о категории годности к военной службе, не вправе обратился с заявлением в медицинскую организацию, имеющую право выполнять работы (услуги) по военно-врачебной экспертизе в рамках производства независимой экспертизы.

Персональный состав призывной комиссии Петрозаводского городского округа и персональный состав призывной комиссии Республики Карелия определены распоряжением Главы Республики Карелия от 22.09.2021 № 562-р.

Решение от 27.10.2021 о призыве Окуня Д.В. на военную службу принято призывной комиссией Петрозаводского городского округа единогласно, на законных основаниях, в пределах полномочий, имеющихся у призывной комиссии.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 51 приказа министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663» определены полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации, за членами которой закреплено право принятия решения об утверждении или отмене решения нижестоящей призывной комиссии.

Нарушений порядка проведения заседания призывной комиссии по делу не установлено.

Давая формальную оценку законности оспариваемого решения, суд учитывает то, что оспариваемое решение вынесено полномочным коллегиальным органом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с нормами Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, распоряжением Главы Республики Карелия от 22.09.2021 № 562-р, в установленной законом форме с соблюдением процедуры принятия решения.

Утверждение административного истца о допущенных в отношении него нарушениях требований закона в суде подтверждения не нашло.

Согласно статье 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Необходимая совокупность обстоятельств, подлежащих установлению для решения об удовлетворении иска, судом не установлена в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 02.12.2021 года

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Петрозаводский городской суд (Республика Карелия) на 08.11.2021:
Дело № 2-414/2022 (2-7990/2021;) ~ М-7930/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 01.03.2022
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Наталья Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-388/2022 (2-7894/2021;) ~ М-7832/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 05.05.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Чернобай Наталья Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 9-2047/2021 ~ М-7809/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Курчавова Н.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 9-2073/2021 ~ М-7831/2021, первая инстанция
  • Решение: Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сосновская О.Э.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-383/2022 (2-7875/2021;) ~ М-7839/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.01.2022
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-527/2022 (2-8209/2021;) ~ М-7837/2021, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Саврук Ю.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-7967/2021 ~ М-7883/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цепляев О.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-7851/2021 ~ М-7882/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарабрина Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7855/2021 ~ М-7807/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 06.12.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Н.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-7994/2021 ~ М-7808/2021, первая инстанция
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 12-1192/2021, апелляция
  • Дата решения: 09.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1222/2021, апелляция
  • Дата решения: 10.11.2021
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кайгородова Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1189/2021, апелляция
  • Дата решения: 02.12.2021
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-5/2022 (12-1187/2021;), апелляция
  • Дата решения: 27.01.2022
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1197/2021, апелляция
  • Дата решения: 10.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1196/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1195/2021, апелляция
  • Дата решения: 13.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1194/2021, апелляция
  • Дата решения: 14.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кайгородова Ольга Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1193/2021, апелляция
  • Дата решения: 07.12.2021
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Цеханович М.К.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-1191/2021, апелляция
  • Дата решения: 23.12.2021
  • Решение: Изменено с изменением наказания
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-250/2022 (1-1156/2021;), первая инстанция
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голяева Е.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 1-249/2022 (1-1155/2021;), первая инстанция
  • Решение: Применены ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ МЕДИЦИНСКОГО ХАРАКТЕРА
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федичева Н.Ю.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/1-208/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Грабчук О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3605/2021, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Балицкая Н.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3602/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бингачова Е.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/10-304/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Голяева Е.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3610/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Цепляев О.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3615/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мамонов К.Л.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13а-3589/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 25.11.2021
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тарабрина Наталья Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-3569/2021, первая инстанция
  • Решение: Возвращено заявителю
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Полякова В.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 15-48/2021, первая инстанция
  • Решение: Передано по подсудности
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сааринен И.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-3611/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Полякова В.В.
  • Судебное решение: НЕТ