Дело № 2а-597/2021 (2а-7423/2020;) ~ М-8076/2020, первая инстанция

Дело № 10RS0011-01-2020-014790-65 (2а-597/2021 (2а-7423/2020))

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.02.2021 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] (далее – административный ответчик, налогоплательщик), как с лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в период с 08.02.2010 по 21.10.2016, о взыскании обязательных, а именно:

недоимки по НДФЛ за 2014 г в размере 10400 руб. и пени на нее в размере 2733,38 руб., начисленных за период 16.07.2015-05.10.2017,

задолженности по штрафным санкциям по НДФЛ в общей сумме 1300 руб., в том числе по п. 1 ст. 119 НК РФ – 780 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ- 520 руб.,

обязанность по уплате которых не была исполнена административным ответчиком согласно выставленному требованию № 2037 со сроком исполнения до 29.12.2017.

Помимо требований о взыскании вышеназванных обязательных платежей, административным истцом испрашивается о восстановлении срока на подачу административного иска, как пропущенного по уважительным причинам, к которым относятся интересы государства, необходимость предоставления плательщику достаточного срока для погашения имеющейся задолженности.

Определением от 17.11.2020 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщик в период с 08.02.2010 по 21.10.2016 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (статус прекращен на основании заявления), и на него в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 45,80,227,229 НК РФ возлагалась обязанность по предоставлению не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено ст. 227 НК РФ, налоговой декларации.

24.04.2017 (при сроке предоставления 30.04.2015) налогоплательщиком представлена декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 г., в которой отражены нулевые показатели, несмотря на получение в 2014 г налогоплательщиком дохода в размере 100000 руб. от продажи грузового автомобиля, используемого в предпринимательской деятельности.

С учетом взаимосвязанных положений п. 3 ст. 210, п. 2 ст. 220 НК РФ, уплате в бюджет по сроку 15.07.2015 подлежала сумма НДФЛ за налоговый период 2014 г в размере 10400 руб.

05.10.2017 налоговым органом вынесено решение № 577, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 119 НК РФ виде штрафа в размере 780 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ виде штрафа в размере 520 руб.

Поскольку задолженность по НДФЛ и суммы штрафов добровольно не были уплачены, налогоплательщику заказным письмом по месту его регистрации было направлено требование от 27.11.2017 № 2037, которое в силу п. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, с предложением уплатить в срок до 29.12.2017 недоимку по НДФЛ за 2014 г в размере 10400 руб. и пени в размере 2733,38 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 1300 руб.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 48 НК РФ, Инспекция должна была обратиться в суд для взыскания недоимки, пени, штрафов по указанным требованиям не позднее 29.06.2018, однако обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, в принятии которого было отказано в связи с пропуском срока, лишь 12.08.2020.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 17.11.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемой задолженности уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что таковых Инспекцией не указано.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), загруженность налогового органа, а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Указанные в административном иске причины не могут являться основанием для восстановления столь значительно пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд.

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате недолжной организации работы налогового органа, а равно ошибок, допущенных только и исключительно его сотрудниками, которые не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Установленное судом является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и пени.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева