Дело № 2а-4713/2016 ~ М-3734/2016, первая инстанция

Дело № 2-4713/16-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску [СКРЫТО] Э. В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РК о признании решения от 02.02.2016 №30-01/129/319 незаконным,

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] Э.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по РК (далее по тесту – Управление) выраженное в письме от 02.02.2016 №30-01/129/319, как несоответствующее требованиям Федерального закона «О рекламе» и обязании Управления возбудить дело о нарушении законодательства о рекламе, по тем основаниям, что в газете «Десятый регион» (№ 907 от 4 декабря 2015 года на стр. 2 была размещена реклама Автошколы «<данные изъяты>», предлагающей образовательные услуги по адресу: <адрес>. Согласно п.п е) п.7 Положения о лицензировании образовательной деятельности (постановление Правительства РФ от 28.10.2013 № 966) у ООО «<данные изъяты>» должно быть в наличии Заключение «О соответствии учебно-материальной базы для заявленных образовательных программ по адресам мест осуществления образовательной деятельности» с Государственной инспекцией по безопасности дорожного движения МВД. Заключение Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия о соответствии образовательной деятельности установленным требованиям по адресу <адрес> отсутствовало. [СКРЫТО] Э.В. считает, что указание в рекламе на учебный класс, не включенный в заключение органов ГИБДД, противоречит действующему законодательству, поскольку по данному адресу оказание образовательной услуги невозможно, так как соответствие оборудования учебного класса установленным требованиям является одной из характеристик образовательной услуги. Таким образом, ответ на письмо административного истца от 2 февраля 2016 года № 03-01/129/319 в котором Управление сообщило заявителю, что в возбуждении дела о нарушении законодательства о рекламе отказано, является незаконным. Данная реклама вводит заявителя в заблуждение, чем нарушает его права, поскольку реальное предоставление образовательной услуги по адресу: <адрес> недопустимо.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Э.В. не присутствовал, судом извещался.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по РК Сегеди О.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылался на письменные пояснения по делу, указанные в отзыве.

Суд, заслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее- орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в Карельское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление гражданина [СКРЫТО] Э.В., из содержания которого следовало, что общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее - ООО «Авторитет») разместило на стр. 2 газеты «Десятый регион» от ДД.ММ.ГГГГ №, рекламу следующего содержания: «Автошкола «Авторитет», Новогодняя акция!, категории «В» - 13 900 руб., категории «Е» - 10 000 руб., рассрочка платежа, <адрес>. Неглинская наб. 44, тел. №». [СКРЫТО] Э.В., считает, что данное утверждение не соответствует действительности, а сама реклама, как следствие, является ненадлежащей, нарушающей нормы законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ «О рекламе» определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 2 статьи 3 ФЗ «О рекламе» объект рекламирования - товар, средство индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама - это реклама, которая не соответствует требованиям законодательства (пункт 4 статьи 3 ФЗ «О рекламе»).

В силу части 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Согласно пункту 7 части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Судом также установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» осуществляет образовательную деятельность по обучению водителей автотранспортных средств на основании лицензии, выданной Министерством образования Республики Карелия (серия 10Л01 №, регистрационный №, выдана ДД.ММ.ГГГГ) бессрочно. В соответствии с лицензией автошкола ООО «<данные изъяты>» реализует программы профессионального обучения.

Согласно заключению Управления ГИБДД МВД по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» осуществляет образовательную деятельность по образовательным программам подготовки водителей автомототранспортных средств категорий (подкатегорий) «М, А, А1, В, С, Д, СЕ, ВЕ» по адресу (адресам) места (мест) осуществления образовательной деятельности: 185000, Россия, <адрес>

Лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года № 966.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об образовании») образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закон «Об образовании» в приложении к лицензии не указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного, основного профессионального образования.

Статья 10 Федерального закона об образовании определяет, что образование подразделяется на следующие виды: общее образование, профессиональное образование, дополнительное образование и профессиональное обучение.

До 1 сентября 2013 года лицензирование образовательной деятельности осуществлялось по образовательным программам.

Следовательно, в приложения к лицензиям всех образовательных организаций был внесен закрытый перечень образовательных программ, по которым им было предоставлено право на осуществление образовательной деятельности.

Соответственно, в приложениях к лицензиям, выданным после 1 сентября 2013 года, отсутствует перечень конкретных образовательных программ. Указывается: вид например, профессиональное обучение) или подвид дополнительного образования дополнительное профессиональное образование).

Любая образовательная организация, имеющая в приложении к лицензии указание на уровень, вид, подвид образования вправе осуществлять образовательную деятельность по любым образовательным программам, относящимся к указанным в приложении к лицензии уровню, виду, подвиду образования (при наличии условий реализации: кадровых, материально-технических, разработанных образовательных программ и др.).

Исходя из части 4 статьи 91 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», а именно - в приложении к лицензии указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Исходя из вышеизложенного, действующим законодательством не предусмотрено внесение в приложения к лицензиям конкретного перечня образовательных программ и адресов мест осуществления образовательной деятельности при осуществлении деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Таким образом, организации, осуществляющие образовательную деятельность, на основании лицензии могут осуществлять образовательную деятельность по дополнительным и основным профессиональным программам без ограничений по территориальному признаку.

ООО «<данные изъяты>» вправе реализовывать любые программы профессионального обучения (так как данный вид образования Обществом пролицензирован) и соответственно, отсутствие в приложении к лицензии на осуществление образовательной деятельности программ профессионального обучения и адресов мест осуществления образовательной деятельности не лишает ООО «<данные изъяты>» возможности реализации любых программ профессионального обучения и по любым адресам мест осуществления образовательной деятельности при соблюдении лицензионных требований.

Кроме того, Антимонопольный орган, при рассмотрении материалов дел по признакам нарушения законодательства о рекламе исходит из того, как та, или иная реклама воспринимается. Изучается как текст рекламы в целом, так и конкретные оспариваемые фразы, утверждения. В рассматриваемой рекламе рекламирует услугу ООО «<данные изъяты>» по проведению новогодней акции по обучению водителей на категорию «В» в размере 13900 руб., на категорию «Е» в размере 10000 руб., в предоставлении обучающимся рассрочки платежа за обучение и адреса, куда желающие могут обратиться (<адрес> Информация о том, что обучение проводится и (или) будет проводиться в учебных классах, расположенных по вышеуказанным адресам, в данной рекламе, отсутствует.

Доводы административного истца о том, что имеет место нарушения законодательства о рекламе, поскольку в спорной рекламе содержится недостоверная информация в части места оказания ООО «Авторитет» образовательной услуги, и у Управления имелись правовые основания для возбуждения дела о нарушении законодательства о рекламе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Административным истцом в соответствии со ст.220 Кодекса об административном судопроизводстве РФ не приведено доказательств того, что оспариваемым решением затрагиваются его интересы.

Учитывая изложенное, суд полагает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по РК об отказе в возбуждении дела принято административным органом в соответствии с законом, прав и законных интересы административного истца не нарушает, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск [СКРЫТО] Э. В. к Управлению Федеральной антимонопольной службы по РК о признании решения от 02.02.2016 №30-01/129/319 незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение составлено 12 мая 2016 года