Дело № 2а-1561/2022 ~ М-11/2022, первая инстанция

Дело № 10RS0011-01-2022-000015-93 (2а-1561/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2022 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Журковой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Святые Карелии» об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

ООО «Святые Карелии» обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК от 29.10.2020 года о возбуждении исполнительного производства №42851/20/10024-ИП по взысканию задолженности в размере 5000 руб.

Определением суда от 25.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель УФССП России по РК Волкова Е.Г., в качестве заинтересованного лица ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель административного истца Таранов А.А. требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Судебный пристав-исполнитель Волкова Е.Г. с доводами иска не согласилась, указав, что оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с законом. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ и ст. 121 от 02.10.2007 года N 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю в числе прочих отнесены акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве"этого же закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по РК находится исполнительное производство № 42851/20/10024-ИП, возбужденное на основании постановления ГУ РО Фонда социального страхования РФ по Республике Карелия от 21.10.2020 о взыскании с ООО «Орихалк» штрафа 5000 руб.

В п. 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. с момента получения должником копии настоящего постановления.

В п. 4. данного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации.

Постановление направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно г. Петрозаводск, ул. Луначарского, д. 21, корп. А, кв. 13. Согласно сведений «Почта России», постановление получено должником 17.11.2020.

Согласно Решения от 17.02.2021 ООО «Орихалк» переименовано на ООО «Святые Карелии».

Статья 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит обязательные требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Поскольку в рассматриваемом случае оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось - исполнительный документ соответствовал требованиям, предъявляемым статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» к исполнительному документу, был предъявлен по месту совершения исполнительных действий и в пределах срока предъявления к исполнению, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Волкова Е.Г. обоснованно 29.10.2020 вынесла оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства № 42851/20/10024-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для принятия решения, действий (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением от 29.10.2020, а также в чем выражается данное нарушение, документального подтверждения этому не представлено.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель мог подождать с возбуждением исполнительного производства по просьбе административного истца, выраженной посредством телефонного звонка не основаны на законе. Согласно материалам исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2021 исполнительное производство № 42851/20/10024-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

В силу ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое постановление от 29.10.2020 получено административным истцом 17.11.2020, в суд с данным иском он обратился 10.01.2022, Таким образом, суд при вынесении решения также учитывает, что административным истцом существенно пропущен срок на обжалование постановления, уважительных причин пропуска срока суду не представлено, доводы о большой загруженности и отсутствие бумаги для написания иска таковыми не являются, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ суд

р е ш и л:

Административный иск ООО «Святые Карелии» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Картавых

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2022 года.