Дело № 2а-1305/2022 ~ М-71/2022, первая инстанция

УИД 10RS0011-01-2022-000140-09

(№2а-1305/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Исраэлян Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] О. А. к Отделению судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фесенко Валерии Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании действий по удержанию и перечислению денежных средств по исполнительному производству №№ незаконными,

установил:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фесенко В.М. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ночью в ДД.ММ.ГГГГ по московскому времени судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Фесенко В.М., совершая исполнительные действия по удержанию и перечислению денежных средств по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. №№, через портал Госуслуги потребовала от [СКРЫТО] О.А. оплатить 9000 рублей. На основании изложенного, административный истец просит признать исполнительные действия по удержанию и перечислению денежных средств административного ответчика нарушающими пункт 16 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 35 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем взыскания суммы непогашенной задолженности в соответствии с судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей.

Определением судьи от 13 января 2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия).

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заинтересованное лицо ФИО8 просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Фесенко В.М. согласно представленным возражениями просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, изучив материалы настоящего административного дела, материалы административного дела № №, материалы гражданского дела №№, материалы исполнительного производства №№, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ с [СКРЫТО] О.А. в пользу ФИО8 в возмещение судебных расходов взыскано 9000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ., по административному делу № № отказано в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] О.А. к судебному приставу- исполнителю УФССП России по Республике Карелия Фесенко В.М., УФССП России по Республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеуказанными судебными актами установлено, в частности, что апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] О.А. в пользу ФИО8 в возмещение судебных расходов взыскано 9000 рублей, при этом в тексте определения указана сумма «9.000» рублей. На основании указанного апелляционного определения судом ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный лист, в котором сумма взыскания указана как «9000» рублей. Взыскателем ФИО8 исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с [СКРЫТО] О.А. в пользу ФИО8 9000 рублей.

Судебные инстанции пришли к выводу, что апелляционным определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. с [СКРЫТО] О.А. в пользу ФИО8 взыскана конкретная денежная сумма в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 9000 рублей, которая сомнений и неясностей не вызывает. Указанная в исполнительном документе, предъявленном к исполнению взыскателем, сумма 9000 рублей, равно как и определенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, являются законными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктом 16 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В соответствии с положениями частей 1 – 3, 4 статьи 35 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем. Взыскатель и должник вправе предложить судебному приставу-исполнителю удобное для них время. Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: 1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан; 2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления; 3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе; 4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче; 5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 6) исполнения запроса центрального органа о розыске ребенка, а также требования, содержащегося в исполнительном документе, о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации. Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №№ требование об оплате задолженности не выносилось и в адрес [СКРЫТО] О.А. не направлялось.

Согласно приложенному к административному исковому заявлению скриншоту с электронной почты административного истца ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от адресата gos-oplata.ru поступило письмо «Задолженности ФССП России», в которым указано, что в банке данных исполнительных производств по гражданину [СКРЫТО] О.А. найдена 1 неоплаченная задолженность на 9000 рублей по исполнительному производству №№, судебный пристав Фесенко В.М., содержится информация «погасить все задолженности», «погасить задолженность».

Таким образом, данное извещение носит лишь уведомительный характер, было подготовлено и направлено не судебным приставом-исполнителем, а автоматически ввиду наличия возбужденного исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] О.А. через портал «Госуслуги», более того оно не содержит каких-либо требований судебного пристава-исполнителя, не содержит сроки погашения задолженности, а также каких-либо последствий неоплаты указанной задолженности.

Кроме того, из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что меры принудительного взыскания к должнику [СКРЫТО] О.А. не применялись, денежные средства с [СКРЫТО] О.А. не удерживались и на депозитный счет Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия не поступали. Лишь ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

В соответствии с информацией Банка данных исполнительных производств, находящейся в свободном доступе, спорная задолженность по исполнительному производству в размере 9000 рублей сохраняется на дату рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам административного истца в ее адрес требования от судебного пристава-исполнителя о погашении задолженности по исполнительному производству в размере 9000 рублей не направлялись, более того, такое требование не выносилось, указанная сумма с [СКРЫТО] О.А. в рамках исполнительного производства не удерживалась и взыскателю не перечислялась.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия должностными лицами УФССП России по Республике Карелия, в том числе судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия Фесенко В.М., не совершались, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает, что Отделение судебных приставов по работе с физическими лицами №2 г.Петрозаводска УФССП России не является юридическим лицом и не является самостоятельным структурным подразделением, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции задачи и функции федерального органа принудительного исполнения, следовательно, в силу статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться административным ответчиком.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2022 г.