Дело № 2а-1271/2022 ~ М-76/2022, первая инстанция

УИД 10RS0011-01-2022-000146-88

(№2а-1271/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2022 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Булах О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Стефанович Е. И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП России по Республике Карелия), судебному приставу-исполнителю Межрайонного Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Стефанович Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №, по которому с <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» взыскиваются денежные средства в размере 508002 руб. 12 коп., по тем основаниям, что в установленный законом 2-месячный срок со дня возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены; действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не осуществлены. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Стефанович Е.И. по исполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 января 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Панфилович Ю.А., Жулябин А.А.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В административном исковом заявлении представитель административного истца САО «ВСК» Махмудов Р.Ш. просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Стефанович Е.И. согласно представленным возражениям просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, копии материалов исполнительного производства №18373/19/10013-ИП, материалы административных дел №, №, №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Стефанович Е.И. находится исполнительное производство № (ранее - №), возбужденное 6 июля 2016 г. на основании исполнительного листа №, выданного 29 июня 2016 г. Петрозаводским городским судом Республики Карелия по уголовному делу № о взыскании с Петунова И.В. в пользу САО «ВСК» морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Остаток задолженности на дату рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вышеуказанное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства № на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающего в том числе взыскателей 1 очереди взыскания на общую сумму 1000000 руб., задолженность не погашена в полном объеме.

Из материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства одновременно с возбуждением исполнительного производства, а также в последующем судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника: направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, органы, осуществляющие государственную регистрацию, а также учет прав на имущество.

На основании полученных ответов было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, 1999 г. выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем 9 августа 2016 г. было вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий. 3 августа 2020 г. транспортное средство было объявлено в исполнительный розыск. Поскольку после выполнения всех мероприятий по розыску установить местонахождения транспортного средства не представилось возможным, 26 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску.

Иное движимое и недвижимое имущество не установлено.

Согласно ответам также установлено, что в ПАО Сбербанк России имеются открытые счета на имя должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 31 октября 2019 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных расчетных счетах, однако в связи с отсутствием денежных средств, взыскание не производится.

По данным ИФНС России по г.Петрозаводску должник не является индивидуальным предпринимателем и учредителем каких-либо организаций.

Брак между Петуновой Ю.Е. и Петуновым И.В. расторгнут <данные изъяты> совместно нажитое имущество, принадлежащее на праве собственности супруге, на которое возможно обратить взыскание, отсутствует.

3 июля 2020 Петунов И.В. освободился из мест лишения свободы и убыл из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, 14 июля 2020г. у должника отобрано объяснение, согласно которому он проживает в доме ночного пребывания (<адрес>), не трудоустроен.

После поступления судебному приставу-исполнителю сведений о трудоустройстве Петунова И.В. в ООО «Бригантина» в адрес работодателя 27 августа 2020 г. было направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника. Ежемесячно поступающие денежные средства на депозитный счет УФССП России по Республике Карелия постановлениями судебного пристава-исполнителя распределяются по сводному исполнительному производству в соответствии со статьями 110, ст.111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

10 января 2022 г. в адрес УФССП России по Республике Карелия возращены документы с ООО «Бригантина» в связи с увольнением сотрудника Петунова И.В. по собственному желанию (приказ № ДД.ММ.ГГГГ.).

31 декабря 2020 г., 8 января 2022 г. в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Согласно актам совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были осуществлены неоднократные выходы по адресу фактического проживания должника (Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул. С.Ковалевской, д. 12Б. кв. 45), имущество, принадлежащее Петунову И.В., установлено не было.

12 января 2022 г. у должника отобраны объяснения, в соответствии с которым он не трудоустроен, дополнительного источника дохода не имеет, находится в активном поиске работы.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, которые подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, осуществляя для этого, среди прочего, арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с положениями части 5 статьи 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом в силу пункта 2 части 2 статьи 1, подпункта 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок для исполнения исполнительных документов не является пресекательным, если совершаются действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, не усматривается оснований для признания незаконным бездействий должностных лиц УФССП России по Республике Карелия по исполнительному производству №.

При этом учитывается, что как одновременно с возбуждением исполнительного производства, так и в последующем с достаточной степенью регулярности осуществляются исполнительные действия.

По делу не установлено данных, свидетельствующих о том, что должностные лица УФССП России по Республике Карелия имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем были нарушены права и законные интересы взыскателя.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства № бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует, поскольку действия судебного пристава по установлению имущественного положения должника и иные исполнительские действия и меры принудительного исполнения были предприняты своевременно и соответствовали задачам исполнительного производства, направлены на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Оценив применительно к изложенному собранные по административному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушающее права взыскателя на своевременное исполнение решения суда незаконное бездействие; исполнительные действия и меры принудительного исполнения в данном случае являются достаточными и необходимыми, в том числе по количеству и срокам их совершения, для целей исполнения решения суда о взыскании с должника денежной суммы; судебным приставом-исполнителем предприняты надлежащие и необходимые меры по своевременному исполнению решения суда, в том числе предпринимались надлежащие меры к установлению места нахождения должника, установлению его имущества, судебным приставом-исполнителем в полной мере запрашивались сведения об этом, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, возможность получения административным истцом денежных сумм не утрачена.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме, поскольку совокупность установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022г.