Дело № 2а-1168/2022, первая инстанция

Дело № 2а-1168/9/2022 г.

УИД 10RS0011-01-2022-000120-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Вейколайнен Н.А. и Стрельниковой Л.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2020 по исполнительному производству № 32296/20/10024-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» (далее –административный истец, Общество, ООО «ГНБ Северо-Запад») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Вейколайнен Н.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2020 по исполнительному производству № 32296/20/10024-ИП. В обоснование заявленного требования Общество сослалось на то, что не получало постановление о возбуждении исполнительного производства, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Общество также ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние должника, обусловленное установлением ему экономически необоснованного тарифа на тепловую энергию, что повлекло невозможность в полном объеме рассчитываться с контрагентами и бюджетом при осуществлении хозяйственной деятельности. Общество указало, что арбитражным судом вынесено решение о взыскании с Республики Карелия в пользу ООО «ГНБ Северо-Запад» убытков, причиненных в результате установления необоснованного тарифа. Кроме того, размер исполнительского сбора в несколько раз превышает сумму взыскания, является несоразмерным долгу.

На основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.11.2021 дело было передано в Верховный Суд Республики Карелия для направления его в суд общей юрисдикции. В соответствии с определением Верховного Суда Республики Карелия от 22.12.2021 дело было передано для рассмотрения в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

В качестве административных соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – УФССП по РК), судебной пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Стрельникова Л.Г., а в качестве заинтересованных лиц были привлечены Звягин А.А. Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску.

Стороны, заинтересованные лица и их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей.

Исследовав административное исковое заявление, материалы исполнительного производства, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия от 16.06.2020 с ООО «ГНБ Северо-Запад» в пользу Звягина А.А. были взысканы денежные средства в размере 2 571 руб. 91 коп. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу, взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. В исполнительном листе указана дата его выдачи – 20.07.2020.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по РК постановлением от 31.08.2020 возбудил исполнительное производство № 32296/20/10024-ИП о взыскании с ООО «ГНБ Северо-Запад» задолженности в пользу Звягина А.А. Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель предложил Обществу добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок. Данное постановление было вручено руководителю ООО «ГНБ Северо-Запад» под роспись 18.09.2020.

07.10.2020 судебный пристав – исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора (далее – Постановление от 07.10.2020), согласно которому с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 10 000 руб. 00 коп. Данное постановление было направлено ООО «ГНБ Северо-Запад».

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения или действия (бездействие) приняты либо совершены в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также – граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий установлены Законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из материалов дела, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом известил Общество о возбуждении исполнительного производства, вручив соответствующее постановление представителю юридического лица. С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 Постановления № 25, юридически значимое отправление считается полученным юридическим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения заявления административного истца о признании недействительным принятого в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Указав, что требование исполнительного документа в рамках исполнительного производства в установленный для добровольного исполнения срок исполнено не было, Постановлением от 07.10.2020 судебный пристав-исполнитель взыскал с ООО «ГНБ Северо-Запад» исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает факт истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок Общество не представило судебному приставу-исполнителю ни доказательств исполнения судебного акта, ни доказательств невозможности его исполнения в установленный срок в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательства тому, что Общество обращалось с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения мирового судьи, заявитель также не представил.

Суд отклоняет доводы должника об освобождении его от уплаты исполнительского сбора, поскольку приводимые ООО «ГНБ Северо-Запад» обстоятельства не подтверждают наличие оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), субъект предпринимательской деятельности может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора только в тех случаях, когда несвоевременное исполнение требований исполнительного документа было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В то же время, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В пункте 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения должника от его взыскания, суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-12855/2019 подтверждено возникновение у ООО «ГНБ Северо-Запад» в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года значительных убытков (более 12 млн. руб.) в результате установления государственного органом заниженного тарифа на тепловую энергию.

Данное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленные требования ООО «ГНБ Северо-Запад» подлежит удовлетворению в части уменьшения размера исполнительского сбора до 7 500 руб. 00 коп. по Постановлению 07.10.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 32296/20/10024-ИП.

Руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» в удовлетворении заявления о признании недействительным принятого в рамках исполнительного производства № 32296/20/10024-ИП постановления от 07.10.2020 судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Вейколайнен Н.А. о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ГНБ Северо-Запад» об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить. Уменьшить размер исполнительского сбора по принятому в рамках исполнительного производства № 32296/20/10024-ИП постановлению от 07.10.2020 судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Республики Карелия Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Вейколайнен Н.А. до 7 500 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме,

в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.