Дело № 2-8474/2016 ~ М-8041/2016, первая инстанция

Дело № 2-8474/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что с нее на основании судебных приказов вынесенных мировым судьей судебного участка №11 г. Петрозаводска РК, были взысканы денежные средства по заявлению ООО «КРЦ». Указанные денежные средства были в дальнейшем удержаны судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства. Как указывает истица, какой-либо задолженности перед взыскателем – ООО «КРЦ» она не имеет, взыскание произведено на основании ошибочных начислений. В результате неправомерных действий ответчика истица и члены ее семьи были лишены средств к существованию, в связи с чем [СКРЫТО] Ю.В. испытывала нравственные страдания, обусловленные вышеизложенными обстоятельствами, была вынуждена обратиться за медицинской помощью. На основании изложенного выше, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФССП по РК, ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «КРЦ» - Ковальчин Н.Ю., действующий на основании доверенности, иск полагал не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по РК Никулин С.А., действующий на основании доверенности, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» Кузнецов М.А., действующий на основании доверенности, полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.

Заслушав лиц участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, материалы дел №№ СП-3452/15-11, СП- 394/16-11, материалы исполнительных производств и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «КРЦ» обратилось к мировому судье судебного участка №11 г. Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении [СКРЫТО] Ю.В.

Судебными приказами мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] Ю.В. в пользу ООО «КРЦ» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 4787 рублей 73 копейки и 21639 рублей 26 копеек, кроме того, взысканы судебные расходы. В дальнейшем судебный приказ по делу №СП2-394/2016-11 (на сумму в 21639 рублей 26 копеек) отменен на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что на основании указанных выше судебных постановлений возбуждены исполнительные производства: №53352/16/100-20-ИП на сумму в 21639 рублей 26 копеек (дело №СП2-394/2016-11) и №21119/16/10020-ИП на сумму в 4787 рублей 73 копейки (дело №СП-3452/2015-11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 53352/16/100-20-ИП обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке. В дальнейшем указанное выше постановление судебного пристава отменено, денежные средства возвращены истице. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта на основании которого был выдан исполнительный лист.

Также прекращено исполнительное производство №21119/16/10020-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) на основании заявления взыскателя – ООО «КРЦ» об отзыве исполнительного документа. Удержания по указанному исполнительному производству не производились.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что истица связывает причинение ей нравственных, физических страданий с нарушением ответчиком ее имущественных прав.

Между тем, в том случае, когда нарушаются имущественные права гражданина, присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допускается только, если это прямо предусмотрено федеральным законом. Однако гражданское законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерного удержания денежной суммы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, в силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Вместе с тем, стороной истца в рамках рассмотрения настоящего дела не подтвержден в нарушение ст. 56 ГПК РФ сам факт наличия физических, нравственных страданий.

Имеющиеся в материалах дела сведения об обращении истицы к соответствующим врачам и назначенное лечение, учитывая пояснения специалиста в рамках рассмотрения настоящего дела, не несет в себе информации, на основании которой суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истицы. Безосновательная ссылка истицы на причинение ей морального вреда действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, сама по себе не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска [СКРЫТО] Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович