Дело № 2-8434/2016 ~ М-8012/2016, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 31 октября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] М. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] М.В. обратились в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора поручительства, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.В. (Заемщик) и АО «Россельхозбанк» (Банк) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.В. (Поручитель) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор) был заключен договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которому Поручитель обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору. Приговором Олонецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что Терентьев А.Г. и Артемьев А.В., осужденные за <данные изъяты>, ввели в заблуждение Заемщика и Поручителя (истцов), в результате чего и были заключены договоры кредита и поручительства. Однако, денежные средства фактически получили, согласно приговору – похитили, Терентьев А.Г. и Артемьев А.В. При этом, Терентьев А.Г., как сотрудник банка, своими незаконными действиями способствовал получению кредита Заемщиком. Истцы полагают, что договоры кредита и поручительства заключены с нарушением закона, ссылаясь на ст.ст.166-169, 178 ГК РФ, просят признать их недействительными.

Стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В судебном заседании истцы и их представители – адвокат Перов И.Л., Васютин А.В., требования поддержали. Представитель ответчика – Титкова В.А. просила отказать в иске, подробно изложив основания в отзыве, в том числе, указывая, что имеется вступившее в законную силу решение Олонецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого задолженность по указанному кредитному договору солидарно взыскана с [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.В. Представитель третьего лица Артемьева А.В. – адвокат Перов И.Л. иск поддержал. Иные лица не явились.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.В. (Заемщик) и АО «Россельхозбанк» (Банк) был заключен кредитный договор №<данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.В. (Поручитель) и АО «Россельхозбанк» (Кредитор) был заключен договор поручительства №<данные изъяты>, согласно которому Поручитель обязалась отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору.

Решением Олонецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Россельхозбанк» был удовлетворен, взыскана солидарно с [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях.

Таким образом, учитывая положения ст.61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в удовлетворении иска следует отказать.

Требования истцов фактически направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу решением суда, что является, по мнению суда, недопустимым. В апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ была дана оценка доводам ответчика [СКРЫТО] М.В., обжаловавшего решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что деньги он передал третьему лицу.

Также, по мнению суда, истцами не представлены доказательства, из которых следует вывод о наличии заблуждений у истцов при заключении договора с Банком, применительно к ст.178 ГК РФ.

Приговором Олонецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Терентьев А.Г. и Артемьев А.В., действуя по предварительному сговору между собой, из личных корыстных побуждений, путем обмана, Терентьев А.Г., используя свое служебное положение, совершили мошеннические действия в отношении ОАО «Россельхозбанк», похитив денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Установлено, что [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.В. передавали свои личные документы для оформления договоров кредита и поручительства Артемьеву А.В., который убедил их, что погашать кредит будет он самостоятельно, тем самым, ввел их в заблуждение.

Артемьев А.В., в свою очередь, личные документы [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.В. передал Терентьеву А.Г., в том числе, справки относительно места работы и доходов, не соответствующие действительности.

Терентьев А.Г., в свою очередь, указанные документы на имя [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.В., предоставил на заседание кредитного комитета вместе с заключением об отсутствии факторов, препятствующих предоставлению кредита [СКРЫТО] М.В., соответственно, скрыв от сотрудников банка, что сведения относительно места работы и доходов [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] М.В. являются недостоверными.

В результате сотрудниками банка было принято решение о предоставлении [СКРЫТО] М.В. кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ соглашение №<данные изъяты> между банком и [СКРЫТО] М.В. было подписано, <данные изъяты> рубля было перечислено в ЗАО СК <данные изъяты> в качестве платежа по страхованию жизни и здоровья заемщика, <данные изъяты> рублей [СКРЫТО] М.В. получил в кассе Банка наличными, которые передал Артемьеву А.В.

Таким образом, если следовать приговору, [СКРЫТО] М.В. и [СКРЫТО] М.В. ввели в заблуждение Терентьев А.Г. и Артемьев А.В., не являющиеся стороной сделки.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При подписании договора ни [СКРЫТО] М.В., ни [СКРЫТО] М.В. не сообщили представителю банка – стороне сделки, что обязательства ими исполняться не будут, в силу договоренностей с Терентьевым А.Г. и Артемьевым А.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. В., [СКРЫТО] М. В. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и [СКРЫТО] М. В., о признании недействительным договора поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» в лице Карельского регионального филиала и [СКРЫТО] М. В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 01.11.16