Дело № 2-8409/2016 ~ М-8022/2016, первая инстанция

Дело № 2-8409/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что 11.05.2015 в 12 час. 45 мин. на <адрес> на автодороге «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика, в результате которого были причинены повреждения автомобилю «ГАЗ 3302», принадлежащему ООО «ТК». По сведениям ГИБДД, ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем. По результатам проверки представленных потерпевшим документов, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 60332 руб. 60 коп. Впоследствии указанная денежная сумма бала перечислена от истца в САО «ВСК» в счет возмещения ущерба. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины и услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик [СКРЫТО] Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом заблаговременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства ответчика, указанному в исковом заявлении. Однако почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе от получения судебной корреспонденции, тогда как в силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Возвращение в суд не полученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 118 ГПК РФ следует признать надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения статьей 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что 11.05.2015 в 12 час. 45 мин. на <адрес> на автодороге «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ответчика. Водитель [СКРЫТО] Р.В., управляя автомобилем «Ауди», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на прицеп «МЗСА517715», государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия прицеп получили механические повреждения. Водитель [СКРЫТО] Р.В. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что следует из представленного акта № 16 от 11.05.2015.

Из представленного акта о страховом случае от 18.06.2015 следует, что собственником автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак №, является Маслова Н.С.

Автогражданская ответственность собственника поврежденного транспортного средства ООО «ТК» была застрахована в САО «ВСК», полис ССС №, срок действия полиса с 24.12.2014 по 23.12.2015.

ООО «ТК» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией в рамках договора выплачено страховое возмещение в размере 60332 руб. 60 коп., что подтверждено документально.

Автогражданская ответственность Масловой Н.С. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серии ССС №, срок действия полиса установлен с 04.06.2014 сроком на один год.

Поскольку автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Маслова Н.С., был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», истец возместил САО «ВСК» расходы, понесенные на возмещение ущерба, в размере 60332 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) или если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии со статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что с [СКРЫТО] Р.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию денежные средства в размере 60332 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2009 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 60332 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2009 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 20.10.2016 г.