Дело № 2-8408/2016 ~ М-8042/2016, первая инстанция

№2-8408/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Г.Г. к Каминскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец [СКРЫТО] Г.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Каминскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 04.08.2016г. в 15 час. 00 мин. на пр.Октябрьский-ул.Московская в г.Петрозаводске водитель [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем «Шевроле» (г.н. №), не имея полиса ОСАГО, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124» (г.н. №) под управлением водителя [СКРЫТО] Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие 04.08.2016г. произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле» (г.н. №) Каминского А.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Шевроле» (г.н. №) Каминского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 04.08.2016г. не была застрахована. Согласно отчету ИП Швецова С.И. № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Терез Ю.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал завышенным размер ущерба.

Третье лицо [СКРЫТО] В.Л. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2016г. в 15 час. 00 мин. на пр.Октябрьский-ул.Московская в г.Петрозаводске водитель [СКРЫТО] А.В., управляя автомобилем «Шевроле» (г.н. №), не имея полиса ОСАГО, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21124» (г.н. №) под управлением водителя [СКРЫТО] Г.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.08.2016г. в действиях водителя автомобиля «Шевроле» (г.н. №) усмотрено нарушение п.п. 2.1, 13.4 ПДД РФ.

Постановлениями инспектора ГИБДД от 04.08.2016г. [СКРЫТО] А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение соответственно п.13.4 ПДД и п.2.1.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, постановлений о привлечении Каминского А.В. к административной ответственности и иных материалов дела, а также учитывая характер полученных транспортными средствами повреждений, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Шевроле» (г.н. №), нарушившего п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ (не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ДТП произошло по вине водителя Каминского А.В.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Каминского А.В., управлявшего автомобилем «Шевроле» (г.н. М209ЕК10) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Каминского А.В. не застрахована.

В силу п.2 ст.937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, отсутствие у причинителя вреда полиса ОСАГО в момент ДТП, не влечёт права требования к причинителю вреда в большем размере, чем оно имелось бы у страховщика при наличии заключенного договора страхования автогражданской ответственности.

Исходя из п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, приведенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего. Размер ущерба должен определяться в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно представленному истцом отчету ИП Швецова С.И. № ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21124» (г.н. №) в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля «ВАЗ 21124» (г.н. №) по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты>.

Эксперт ООО «Автотекс» Мельников А.И. в судебном заседании поддержал обоснованность своего заключения.

Оценив имеющиеся заключения по правилам ст.67 ГПК РФ, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости транспортного средства, приведенные в заключении эксперта ООО «Автотекс», учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Экспертом определен объем повреждений автомобиля, полученных в ДТП 04.08.2016г., стоимость восстановительного ремонта правильно определена с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Суд критически оценивает предоставленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку заказчиком данного заключения являлся сам истец, при составлении заключения специалисту не разъяснялись права, обязанности и он не предупреждался об установленной законодательством ответственности, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета действующих цен и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной [СКРЫТО] Г.Г. на имя своего представителя, не следует, что она оформлена для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, относятся к судебным издержкам.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Каминского А.В. в пользу [СКРЫТО] Г.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко